Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-20021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Краснодарагроспецпроект» также указанным заводом передавались строения по ул. Красноармейской, 68 , в числе которых котельная литер «Е» не поименована.

В материалы дела представлен договор ОАО «Краснодарагроспецпроект» и ООО «Старт»  как собственниками земельного участка о предоставленни истцу в аренду части земельного участка, занятого под котельную в части строения литер «Е».

Учитывая зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право третьего лица на часть помещений литер «Е» (согласно указанной площади)  и отсутствие спора между истцом  и третьим лицом о праве на спорные помещения, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости привлечения ОАО «Краснодарагроспецпроект» в качестве ответчика по делу.  Настоящий спор вытекает из отношений приватизации имущества, в связи с чем субъектный состав лиц, участвующих в деле, является надлежащим.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не включено в план приватизации и не было приобретено истцом.

Так,  из приложенного к плану приватизации Акта оценки стоимости зданий и сооружений следует, что правопредшественнику истца передано 3 котельные, в том числе:

- с инвентарным номером 098 : упр. котельная, электроцех, химцех 1977г. ввода в эксплуатацию;

- с инвентарным номером 053 упр. котельная, 1948 года постройки;

- с инвентарным номером 056 упр. котельная, 1956 года постройки;

При этом истцом представлена справка ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» о том, что помещения литер Г, Д ранее числились как котельные по ул. Красноармейской, 64. Материалами дела подтверждена их нетождественность спорному объекту. Котельной числился также цех литер Ю, однако указанный объект расположен по ул. Красноармейской 65 и впоследствии отчужден истцом как цех.

Поясняя отсутствие спорного объекта в представленных ранее истцом идентификационных справках, последний сослался на техническую ошибку, пояснив, что в справке поименованы лишь две котельные, в то время как в акте оценки к плану приватизации указано три котельных.

Апелляционный суд также учитывает, что общее количество объектов, поименованных в двух идентификационных справках истца меньше, чем указано в акте оценки, в связи с чем они не могут быть достоверным доказательством того, что иные непоименованные в справках объекты не были приобретены истцом в ходе приватизации. Апелляционный суд полагает, что указанные справки не являются надлежащим доказательством перечня (в том числе исчерпывающего) приватизированного имущества.

В паспорте парового котла, установленного в спорном помещении отражена его последовательная принадлежность вино-водочному заводу, Рособувьпрому , ТОО (затем ЗАО) «Аркадия», отражена установка котла в 1974 году и его местонахождение по ул. Красноармейской, 68. Наличие котлов и насосов в котельной по ул. Красноармейской, 68 подтверждено также справкой вино-водочного завода от 19.07.1976г.

При этом доводы заявителя о возведении спорного здания в 1974-1977 году согласно паспорту котла и описи имущества передаваемого арендному предприятию не соответствуют содержанию указанных документов. Год постройки здания в паспорте котла не отражен. Год приемки в эксплуатацию котла (1974) и газопровода (1977) также не свидетельствуют о одномоментности их установки с возведением здания. Оснований исключить возведение здания в 1956 году не имеется. Напротив справкой Крайтехинвентаризации и инвентарным делом ОАО «Краснодарагроспецпроект» подтверждена указанная дата возведения. Использование части помещения под котельную с момента начала эксплуатации по казанному назначению в 1977 году отражено в описи арендуемого имущества. Указанная опись не может являться однозначным свидетельством отсутствия строения литер «Е» до 1977 года, что к тому же опровергается указанием в паспорте котла года его установки по указанному адресу как  1974. Апелляционный суд оценивает указанный в описи год ввода в эксплуатацию 1977 как соответствующий началу эксплуатации оборудования котельной, но не строительству здания.

Доказательств наличия по адресу: ул. Красноаремейская, 64  иного здания 1956 года постройки соответствующего назначения не представлено.

Доводы о различной стоимости котельной в приватизационных документах и документах о ее принятии от вино-водочного завода в 1983 году отклоняются. Ответчик не обосновал допустимость сопоставления указанных цифр. В приемо-сдаточном акте, утвержденном в сентябре 1983 года, балансовая стоимость основных фондов обозначена как 85208 руб. Согласно приложению № 1 к указанному акту основные фонды котельной включали и иное имущество помимо здания. При этом балансовая стоимость котельной с инвентарным номером 056 согласно акту оценки к плану приватизации отражена как оценка стоимости зданий и сооружений. Оснований полагать включенной в состав балансовой стоимости котельной в размере 45038 руб. также и стоимость технологического оборудования котельной не имеется. Следовательно, сопоставление указанных цифр некорректно.

В инвентарной карточке истца отражен год постройки 1956 и дата ввода в эксплуатацию 1983, а также отражена первоначальная балансовая стоимость в размере 45038 руб. и   последовательное изменение остаточной балансовой стоимости объекта.

Не принимаются судом в качестве исключающих удовлетворение иска доводы о том, что правопредшественником истца было приобретено в ходе приватизации исключительно имущество по ул. Красноармейской, 64.

В плане приватизации ул. Красноармейская, 64 поименована как юридический адрес арендного предприятия-покупателя. В акте оценки большая часть имущества отражена без указания адреса. Однако имеется имущество, расположенное по иным, нежели Красноармейская, 64 адресам, что также не отражено в свидетельстве о праве собственности арендного предприятия. Свидетельство носит характер правоподтверждающего документа и не может являться единственным достоверным доказательством приобретения арендным предприятием имущества, расположенного исключительно по ул. Красноармейская, 64. Указанное свидетельство подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе являющимися основанием возникновения права.

Апелляционный суд полагает, что допущенные при приватизации имущества обувной фабрики нарушения требования об обязательном указании местонахождения имущества не могут быть расценены как исключающие переход права собственности к истцу на спорный объект. Данные нарушения привели к затруднению в надлежащей легитимации истца как собственника котельной, что явилось поводом для обращения с иском о признании права. Указанный способ защиты призван устранить неопределенность в вопросе принадлежности имущества истцу, не утратившему владение таким имуществом.

            Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, что спорные помещения котельной (17-25) по ул. Красноармейской, 68 были переданы вино-водочным заводом производственному объединению Рособувьпром. Следовательно, наличие котельной по указанному адресу в числе основных фондов обувной фабрики как правопреемника производственного объединения  подтверждено материалами дела.  В последующем все основные фонды фабрики были переданы в аренду арендному предприятию «Краснодарская обувная фабрика» с правом выкупа. Спорные помещения вошли в состав приватизированного имущества как Упр. котельная 1956г. с инвентарным номером 056.

Поскольку материалами дела подтверждена тождественность спорного объекта поименованной в акте оценки котельной с инвентарным номером 056, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.01.2009г. по делу № А32-20021/2008-36/297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко