Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-18015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18015/2008

02 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ООО «ЛИТ»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мехстройком": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. по делу № А32-18015/20082008-1/29

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройком"

о взыскании 2079953 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройком» о взыскании 2 079 953 руб., в том числе 1776 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.06г., 116 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 944 руб. договорной неустойки (пени). Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания 116 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.             Исковые требования мотивированы  несвоевременным внесением ООО «Мехстройком»  платы за пользование  автокраном за период с 10 июля 2007 по 31 августа 2008г.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Мехстройком» заявило к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ» встречные исковые требования   о признании договора аренды транспортных средств от 29.12.06г. недействительным, просило взыскать 162 527 руб. за ремонт автокрана. Заявленные встречные требования мотивированы тем,  что на момент подписания договора от 29.12.06г. автокран не прошел технического освидетельствования, находился в неисправном состоянии, не был передан арендатору по договору.

Решением    Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. по делу № А32-18015/20082008-1/29 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИТ», г. Краснодар отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мехстройком», г. Краснодар также отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по внесению арендных платежей за период с 10 июля 2007 по 31 августа 2008г., указав на отсутствие доказательств фактического пользования ООО «Мехстройком» автокраном в указанный период. Кроме того, суд указал, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору аренды транспорта, что фактическое использование транспорта установлено судом, в связи с чем, требования истца по встречному иску о недействительности договора от 29.12.2006г. по данному основанию отклонены. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 162 527 руб. за ремонт автокрана суд также указал на их недоказанность.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «ЛИТ»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил считать исковым периодом взыскания с ООО «Мехстройком» основного долга в сумме 1776000 период с 01.01.2007г. по 28.04.2008г. обжалуемое решение отменить   в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИТ», в этой части принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная правовая квалификация договору аренды транспортного средства от 29.12.2006г. б/н как договору аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, указанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно и элементы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.  Также заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка пункту 2.2.3. договора аренды транспортного средства от 29.12.2006г., не исследован вопрос исполнения заинтересованным лицом соответствующего пункта договора. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до октября 2008г. претензии заявителю от заинтересованного лица по поводу неисправности крана, отсутствия технической документации на него не предъявлялись, в то время как автокран находился у него во владении, а материалами  дела подтверждается его фактическое использование. По мнению  ООО «ЛИТ», судом не были исследованы в полной мере существенные обстоятельства дела, в частности, пунктом 2.2.10. договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор ежемесячно обязан предоставлять справку о работе механизма и путевые листы на объектах с описанием работ на каждый день, отработанных моточасов и пробег в километрах. В тоже время заинтересованное лицо не представило в материалы дела никаких письменных доказательств, подтверждающих, что кран хотя и находился в его владении, но не использовался им. Также не был исследован в качестве письменного доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г. Кроме того, ООО «ЛИТ» указывает на то, что сославшись на опечатку, допущенную  заявителем в исковом заявлении при указании срока взыскания (пункт 1 исковых требований ООО «ЛИТ») суд необоснованно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование краном.

ООО «Мехстройком» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признать договор аренды транспортного средства от 29.12.2006г. недействительным. ООО «Мехстройком» указывает, что ООО «ЛИТ» в нарушение обязательств, установленных пунктами 1.2, 2.1.1. и 2.1.2.  указанного договора аренды не передало ему транспортное средство по акту приема-передачи, предоставило кран в неисправном состоянии без необходимой для эксплуатации технической документации, в связи с чем ООО «Мехстройком»  не мог вести путевые листы и справки о работе механизма.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.05.2009г. по 19.05.2009г. ООО «Мехстройком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. После перерыва в судебное заседание также не явилось ООО «ЛИТ». Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ЛИТ» в судебном заседании 12.05.2009г. поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИТ», апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. между ООО «ЛИТ» (арендодатель) и ООО «Мехстройком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства б/н, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование автокран г/н 16 тн КС 4572 «Ф» на шасси «КАМАЗ»-53213, а арендатор обязался принять во временное пользование за оплату 4000 руб. в день без учета НДС.

Согласно п.1.2. договора от 29.12.2006г., передача транспорта в аренду от арендодателя арендатору удостоверяется путем подписания сторонами акта приема-передачи, с указанием технического состояния передаваемого транспорта. Датой начала срока аренды транспорта считается дата подписания акта приема-передачи транспорта в аренду.

Пунктом 2.1.1 договора от 29.12.2006г. установлено, что арендодатель обязался предоставить арендатору в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора транспорт в исправном состоянии, а также предоставить всю необходимую документацию на транспорт.

Согласно предписанию Государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору отдела по надзору за подъемными сооружениями №004 от 27 марта 2007г. в органах Ростехнадзора кран КС-4572 А рег. 114 995 не был перерегистрирован на арендатора, на арендованном кране работает крановщик Юрченко Г.Д., который числится и получает зарплату в ООО «ЛИТ», однако, в ООО «ЛИТ» не организована безопасная эксплуатация крана в соответствии с предусмотренными требованиями.

Указанным предписанием установлено вывести кран из эксплуатации приказом ООО «ЛИТ».

Приказом ООО «ЛИТ» №3 от 27 марта 2007г.  запрещена эксплуатация автокрана КАМАЗ КС 4572 А.

По договору №5 от 29.04.2008г. ООО «ЛИТ» продало указанный кран 29.04.2008г.  ЗАО «Управление Мехинизации-4».

 Несвоевременное внесение платы за пользование указанным автокраном за период с 10 июля 2007 по 31 августа 2008г. послужило основанием для обращения ООО «ЛИТ» в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период взыскания должен быть определен судом с 01.01.2007г., а не с 10.07.2007г., ввиду его явствования из расчета суммы иска и государственной пошлины. Однако, доводы о допущенной в просительной части иска опечатке не могут быть приняты апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно принят при рассмотрении требований о взыскании  арендной платы срок период взыскания, указанный в просительной части иска, а именно с 10.07.2007г. по 31.08.2008г. Доводы о том, что расчет суммы долга и государственной пошлины соответствуют иному периоду взыскания не могут быть приняты судом в обоснование допущенной опечатки, поскольку суд проверяет расчеты истца, исходя из заявленного требования, а не формулирует требование за истца путем вычисления периода из заявленной суммы иска. Аналогичным образом размер государственной пошлины вторичен по отношению к сумме иска и не может являться свидетельством предъявления иных требований, помимо заявленных в иске.  При этом расчет государственной пошлины осуществляется в зависимости от заявленной суммы, а не подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска. Кроме того, истец не лишен возможности подачи самостоятельного иска по  иному периоду арендных отношений с ответчиком.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что суд неправомерно не учел смешанной природы заключенного договора (путем сочетания норм заложенной кодексом модели аренды  транспортного средства с экипажем и без экипажа). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность урегулирования сторонами договора аренды транспортного средства своих отношений иным образом, нежели закреплено в кодексе, в том числе в части возложения обязанностей по ремонту транспортного средства. Однако содержание пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора не позволяют прийти к выводу о перераспределении сторонами обязанностей по текущему ремонту транспортного средства и возложении указанной обязанности на арендатора. Поддержание автокрана  исправном техническом состоянии не может быть истолковано расширительно и означает обязанность обеспечивать надлежащие условия его эксплуатации (с учетом того, что управление автокраном осуществляется работником истца). Организация производственного контроля и надзора также не свидетельствует о возложении обязанности по осуществлению текущего ремонта крана. Таким образом, доводы об отступлении сторон договора от модели арендных отношений, заложенной  статьей 632 кодекса несостоятельны и не следуют из буквального толкования условий договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Прямого возложения соответствующей обязанности на арендатора из условий договора не усматривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям статью 634 кодекса.

Из предписания Ростехнадзора о приостановлении работы автокрана (л.д. 34 т. 1 ) усматривается, что арендатору в нарушение п. 2.1.1 арендодателем не был передан паспорт крана, что повлекло невозможность исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 договора; просрочено проведение технического освидетельствования 02.09.2006г., в то время как договор заключен 29.12.2006г., то есть кран заведомо передан в состоянии недопустимости его эксплуатации. При наличии в штате крановщика арендодателем не исполнена обязанность по оформлению внутренней документации в целях обеспечения безопасных условий труда и эксплуатации принадлежащего обществу крана.

Таким образом, невозможность эксплуатации крана, возникла по вине арендодателя и не могла быть устранена действиями арендатора. При этом арендатор не может быть освобожден от уплаты арендной платы, если он фактически эксплуатировал автокран при наличии указанных нарушений, однако истцом соответствующих доказательств за заявленный в иске период не представлено.

На основании изложенного не может быть взыскана арендная плата с арендатора, не имевшего возможности использовать арендованное имущество по вине арендодателя, поскольку отсутствует основание ее взыскания ­ - пользование имуществом арендодателя. Неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязанности по передаче имущества в состоянии,