Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-9318/2009 по делу n А32-9742/2008 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 15АП-9318/2009
Дело N А32-9742/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В. Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" (Южный филиал в г. Краснодаре)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 августа 2009 г. по делу N А32-9742/2008 (судья Данильченко Л.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" (Южный филиал в г. Краснодаре)
к ответчику открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (Южный филиал в г. Краснодаре)
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Станкевич Татьяны Борисовны
о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (Южный филиал в г. Краснодаре) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" о признании недействительным договора субаренды от 23.03.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" (Южный филиал в г. Краснодаре) (далее - ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания ТАТАРАСТАН" (Южный филиал в г. Краснодаре) (далее - ОАО "НАСКО", общество) о взыскании задолженности в сумме 463 613 руб. и 9 822,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований компания ссылается на заключенный с обществом договор субаренды от 23.03.2007 г., на срок до 31.12.2007 г., по условиям которого обществу переданы нежилые помещения комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 26, о чем составлен акт приема-передачи N 1 от 23.04.2007 г.
Истец поясняет, что спорные помещения переданы ему на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 г., дополнительного соглашения к договору от 02.05.2007 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007 г., подписанные между ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" и Станкевич Татьяной Борисовной. Истец утверждает, что общество не исполняет обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Станкевич Татьяна Борисовна (т. 1, л.д. 52-53).
Общество подало встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 23.03.2007 г. недействительным (т. 1, л.д. 112-113). Общество указывает на то, что договор субаренды объектов недвижимости, на основании которого компанией заявлены требования, является недействительным, поскольку подписан со стороны Южного филиала в г. Краснодаре ОАО "НАСКО" Гуценко А.А. при отсутствии полномочий действовать от имени ОАО "НАСКО", так как Гуценко А.А. была принята на должность директора филиала 16 апреля 2007 г. Одобрения на совершение данной сделки Гуценко А.А. у руководства ОАО "НАСКО" не получала. Представленная истцом копия доверенности от 16.04.2007 г. N 28 не является доказательством, подтверждающим полномочия Гуценко А.А. на заключение договора субаренды. Общество также указывает, что текст оспариваемого договора не содержит перечень передаваемых помещений и их технические характеристики.
В отзыве на встречное исковое заявление компания полагает, что подтверждением действительности договора субаренды является осуществление обществом платежей по договору, доверенность N 28 подписана генеральным директором Хадеевым Н.Р., филиал был поставлен на налоговый учет по данной доверенности, на основании которой также заключались договоры страхования, велась деятельность филиала (т. 2, л.д. 55).
При рассмотрении дела судом первой инстанции компания изменила исковые требования, просила взыскать неосновательного обогащения в размере 732 232,75 рублей (т. 4, л.д. 5). Уточненные исковые требования основаны на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на пользование ответчиком в период с 23.04.2007 г. по 10.12.2007 г. нежилыми помещениями N 1, 2, 3, 4, 5, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 26.
В письменных пояснениях общество указало на то, что Гуценко А.А. получила генеральную доверенность от 16 апреля 2007 г. после заключения договора субаренды, о существовании которого в головном офисе стало известно в декабре 2007 г. Генеральная доверенность на Гуценко А.А. выдавалась сроком до 16.10.2007 г. При отсутствии доверенности Гуценко А.А. не могла проводить платежи в период с октября по декабрь 2007 г. В акте приема-передачи к договору субаренды не определены передаваемые помещения: общая площадь, адрес местонахождения объекта. В помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 26, помимо общества располагались ООО "Кубань-Грейн", ООО "Титус" и ООО СМК "Евразия Туапсе-мед", где директором являлась Гуценко А.А. Фактически помещением пользовались ряд организаций, сроки нахождения определить не представляется возможным (т. 3, л.д. 8).
Решением от 06 августа 2009 г. встречные требования ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРАСТАН" (Южный филиал в г. Краснодаре) удовлетворены; договор субаренды объектов недвижимости от 23.03.2007 г. признан недействительным. В удовлетворении первоначальных требований ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" (Южный филиал в г. Краснодаре) отказано.
Суд пришел к выводу, что по состоянию на 23.03.2007 г. Гуценко А.А. не имела полномочий на заключение договора субаренды от имени ОАО "НАСКО", также не имела полномочий на проведение платежей по договору в период с октября по декабрь 2007 г. Суд указал, что компанией не подтвержден размер занимаемой обществом площади нежилых помещений в спорный период, в договоре субаренды и в акте приема-передачи общая площадь передаваемых в субаренду нежилых помещений не указана. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в спорных нежилых помещениях располагались другие хозяйствующие субъекты.
Компания обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что наличие фактических правоотношений между сторонами по поводу пользования обществом недвижимым имуществом ответчиком не отрицается. Компания указывает на необоснованный отказ суда в принятии письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 09-320 от 27.05.2009 г. о средней рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м помещения в г.Краснодаре в районе пересечения улиц Одесской и Рашпилевской в период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в качестве доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НАСКО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С целью надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13 января 2010 года. Предложил компании представить обоснованные пояснения, по какой причине размер неосновательного обогащения, факт занятия ответчиком спорных помещений, площадь занимаемых помещений, период пользования ответчиком помещениями не был доказан истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции истцом не исполнено, пояснения не представлены.
В судебное заседание 13 января 2009 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Заказные письма с уведомлениями истцу и третьему лицу направлены по адресу, указанному самим истцом, а также в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (том1, л.д. 109, том 3, л.д. 69, том 4 л.д. 26, 57).
В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ истец и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Станкевич Татьяной Борисовной и директором Южного филиала ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" в г. Краснодаре подписан договор аренды от 01 февраля 2007 г. нежилого помещения общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 26. Указанный договор заключен сроком до 30 января 2008 г. (т. 1, л.д. 56-58). Нежилые помещения переданы компании по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 59).
По условиям договора аренды от 01.02.2007 г. арендатору разрешено сдавать спорное помещение в субаренду ООО "Кубань-Грейн", ООО "Титус" и ООО СМК "Евразия Туапсе-мед" (п. 2.1.6). Дополнительным соглашением от 02 мая 2007 г. к указанному договору компания наделена правом сдавать помещения в субаренду также Южному филиалу ОАО "НАСКО" в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 60). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу со 02 мая 2007 г.
В материалы дела представлен договор субаренды объектов недвижимости от 23 марта 2006 г., подписанный директором Южного филиала "Компания "Агропромлизинг ЛО" в г. Краснодаре Гуценко Игорем Валентиновичем и директором Южного филиала ОАО "НАСКО" Гуценко Анжелой Александровной - том 1, л.д. 31-33. По указанному договору в аренду переданы нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, расположенные в г. Краснодаре по ул. Одесская, 26.
Суд первой инстанции установил, что данный договор субаренды подписан 23 марта 2007 г.
Именно этот договор представлен истцом в обоснование иска.
В материалах дела также имеется договор N 15/1 субаренды объектов недвижимости от 02 мая 2007 г., подписанный теми же лицами в отношении тех же объектов (т. 2, л.д. 75-76). Однако на данный договор в иске истец не ссылался. Учитывая солидарную позицию Гуценко И.В. и Гуценко А.А., апелляционный суд оценивает данный договор критически.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие полномочий у Гуценко Анжелы Александровны действовать от имени ОАО "НАСКО" в марте 2007 г.: трудовой договор N 20 от 12.04.2007 г., заключенный ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с Гуценко А.А., на основании которого Гуценко А.А. назначена с 16.04.2007 г. директором Южного филиала в г. Краснодаре; приказ N 30лс от 12.04.2007 г. о приеме Гуценко А.А. на работу с 16.04.2007 г. (т. 1, л.д. 121, 125-130). Доверенность, на основании которой подписан оспариваемый договор субаренды, датирована 16 апреля 2007 г., в то время как договор подписан 23 марта 2007 г.
Таким образом, сопоставление даты договора и даты доверенности (том 1, л.д. 61, 121-125) свидетельствует о том, договор заключен неуполномоченным лицом.
Последствия подписания сделки неуполномоченным лицом установлены в ст. 183 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор ничтожен по иному основанию, отличному от основания, указанного судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения п. 3 ст. 625 ГК РФ иных последствий нарушения закона не устанавливают, поскольку имеют иную функциональную направленность: устанавливают способ защиты для арендодателя.
Из текста договора аренды от 01 февраля 2007 г. следует, что арендодатель при заключении договора не позволял передачу помещений в субаренду обществу - п. 2.1.6 договора, том 1, л.д. 56.
Пунктом 2.2.3 договора стороны установили, что заключение договоров в отношении объекта аренды без согласия арендодателя в письменной форме запрещено. На дату заключения договора - 23 марта 2007 г. - подобного согласия получено не было.
Передача помещений в субаренду обществу разрешена арендодателем только со 2 мая 2007 г., согласно дополнительному соглашению к договору аренды - том 1, л.д. 60. В соглашении указано, что оно вступает в силу со 2 мая 2007 г., т.е. дополнительное соглашение к договору аренды не может рассматриваться как одобрение оспариваемой сделки.
Договор субаренды от 23 марта 2007 г. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 608, 615 Кодекса.
Отсутствие договорных отношений между обществом и компанией по сути признано и истцом, который изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение.
Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения. При этом обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения безусловно должна быть возложена на истца.
Согласно положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона может быть использовано
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-2974/2009 по делу n А53-20294/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также