Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-26969/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобы Веденкина П. В. к производству, полученного 06.10.2008, в связи с чем, не имело оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на Двуличанскую И. В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, регистрация прекращения обременения объектов осуществлена по мусту нахождения объектов Шахтинским отделом УФРС по РО. Последующие действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты также осуществлялось территориальным отделом. Определение апелляционного суда от 21.08.2008 о принятии апелляционной жалобы Веденкина П. В. к производству по делу №А53-7349/2008-С1-30 было направлено УФРС по РО по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 2А.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель не доказал, что на дату регистрации снятия с объектов недвижимого имущества ареста Шахтинский отдел УФРС по РО был поставлен в известность о принятии к производству апелляционной жалобы Веденкина П. В. Доказательства информирования регистрационной службы в установленном законом порядке о необходимости восстановления в ЕГРП записи об обременении объектов недвижимого имущества в материалы дела также не представлены.

Таким образом, на момент подачи ООО «Триумф» и Двуличанской И. В. заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость сопряжено с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество. С учетом этого, при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимость предметом спора может являться не сама правомерность действий государственного регистратора по регистрации перехода права собственности, а действительность договора или иной сделки, явившихся основанием государственной регистрации оспариваемого права.

Требование Веденкина П. В. об оспаривании действий УФРС по РО по своей сути направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности Двуличанской И. Г. на имущество. Удовлетворив его требование, суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве собственности Двуличанской И. В., основанного на договоре купли-продажи от 06.07.2008.

Между тем, как следует из отзыва Веденкина П. В. на апелляционную жалобу, сделка, совершенная между ООО «Триумф» и Двуличанской И. В. является предметом судебного разбирательства в рамках дела №А53-654/2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Веденкиным П. В. требования судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Веденкину П. В. в удовлетворении его требования.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2008 по настоящему делу, в виде запрета УФРС по РО совершать действия по оформлению вещных прав на объекты недвижимости, имеющиеся в собственности Двуличанской И. В., подлежат отмене.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Триумф» подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого в рамках настоящего дела решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «Триумф».

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Триумф» была принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе, вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

ООО «Триумф» подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №33 от 29.04.2009.

Расходы по апелляционной жалобе Двуличанской И. В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. При обращении с апелляционной жалобой Двуличанской И. В. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., тогда как на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Веденкиным П. В. уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб. С учетом ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Излишне уплаченная Двуличанской И. В. государственная пошлина в размере 950 руб. и излишне уплаченная Веденкиным П. В. государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежат возврату ее плательщикам из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу №А53-26969/2008 отменить, принять новое решение.

Веденкину Петру Васильевичу в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 декабря 2008 года.

Взыскать с Веденкина Петра Васильевича, 16 октября 1941 года рождения, уроженца х. Плетняков Каменского района Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, д. 61, кв. 8,  в пользу Двуличанской Ирины Валерьевны, 07 марта 1965 года рождения, уроженки г. Каменск-Шахтинский, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Мусина, д. 82, кв. 42,  50 руб. государственной пошлины.

Возвратить Двуличанской Ирине Валерьевне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Возвратить Веденкину Петру Васильевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триумф» прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева