Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-25394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам про себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС субпоставщиками, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения заявителю сумм этого налога в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что позиция инспекции не соответствует требованиям статей 164 (ч.1), 165, 171,176 НК РФ.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Также правомерно был признан несостоятельным довод ИФНС об отсутствии в бюджете источника возмещения ООО «МЭЗ Юг Руси» налога на добавленную стоимость. В силу ст.ст. 32,82,87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства  о  налогах  и  сборах  возложена  на  налоговые  органы.  В  случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45,46,47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В обоснование недобросовестности поставщика - ООО «Сельхозтранс» инспекция ссылается на отсутствие у него транспорта для перевозки продукции и персонала. Вместе с тем налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по поставке продукции в силу отсутствия персонала и транспорта на предприятии. В силу особенностей товарооборота зерновой продукции постава могла осуществляться с привлечением транспортных услуг сторонних организаций. В ТТН, представленных обществом, указаны конкретные населенные пункты Ростовской области, в которых происходила погрузка товара. То обстоятельство, что поставщики общества не располагаются в данных населенных пунктах – хутор Голубинка, село Песчанокопское – не свидетельствует о том, что реальная поставка из данных населенных пунктов не могла быть произведена.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, проведя встречные проверки, не представила доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями, а также доказательств того, что Общество совершало согласованные с ними или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной выгоды, а представленные Обществом на проверку документы фиктивны. Налоговый орган не представил в суд и доказательств того, что ООО «МЭЗ Юг Руси» знало о недобросовестности, как налогоплательщиков, субпоставщиков продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что реальность сделок между ООО «МЭЗ Юг Руси» и его поставщиками: ООО «Агротрейд», ООО «Сельхозтранс» подтверждается материалами встречных проверок. Правомерно было установлено, что данными поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет начислен.

Довод налогового органа о том, что контрагенты субпоставщика ООО «СервисПром», а именно: ООО «Предприятие Юг» и ООО «Исток», имеют несколько расчетных счетов в разных банках и осуществляют перечисление денежных средств на международные пластиковые карты физических лиц не принимается судебной коллегией в виду того, что данные действия не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его прямых поставщиков.

Таким образом, документы, представленные обществом суду, свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О. Как следует из данного Определения, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

 В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг документально факт осуществления поставки продукции в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», доказательств неисчисления поставщиками налога на добавленную стоимость и его неуплаты в бюджет инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ООО «МЭЗ Юг Руси» и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного, дав объективную и правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал необоснованным отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области в возмещении НДС из бюджета ООО «МЭЗ Юг Руси» в сумме 3713215руб. за октябрь 2007г.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г.  по делу № А53-25394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                      Л.А. Захарова