Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-12757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12757/2008

04 июня 2009 г.                                                                                  15АП-3505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Деро Н.В. – представитель Падалка Андрей Викторович – доверенность 23АА 559032 от 23.08.2006,

от Бешкок Ф.А. - представитель Падалка Андрей Викторович – доверенность 23АБ 240523 от 03.07.2007,

от ответчика : от ООО «Диана-52» - директор Кураш Ирина Владимировна – протокол № 4 от 30.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-52"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)

от 24 марта 2009 г. по делу № А32-12757/2008

по иску Деро Нины Владимировны, Бешкок Фатимет Асхадовны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52", Малой  Наталье Шамильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЯ",

при участии третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Участники ООО «Диана-52» Деро Н.В., Бешкок Ф.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диана-52», Малой Н.Ш., ООО «ГАЙЯ» :1)  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Центральном округе г. Краснодара по ул. Головатого, 317, 1 этаж Литер «Б» (помещение № 129-135, 129/1), общей площадью 52 кв.м., заключенного 03.09.2007 г. между ООО «Диана-52» и Малой Н.Ш.; 2) о применении последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи от 03.09.2007 г. в виде признания недействительной сделки, заключенной между Малой Н.Ш. и ООО «ГАЙЯ», повлекшей переход права собственности на спорное недвижимое имущество, а также в виде возвращения ООО «Диана-52» выбывшего из его владения  недвижимого имущества, представляющего предмет настоящего спора; 3)  об аннулировании свидетельства от 01.10.2007 г. 23 АД 395965 и соответствующей регистрационной записи в отношении права собственности (субъект права – Малая Наталья Шамильевна; объект права – нежилые помещения первого этажа №№ 129/1, 129-135); 4) об аннулировании свидетельства от 28.12.2007 г. 23 АД 771566 и соответствующей регистрационной записи в отношении права собственности (субъект права – ООО «ГАЙЯ»; объект права – нежилые помещения первого этажа №№ 129/1, 129-135). Указанные требования рассмотрены судом с учетом уточнений первоначальных заявленных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 73)

            Заявленные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 03.09.2007 г., заключенный между ООО «Диана-52» и Малой Н.Ш, является крупной сделкой. Однако решение общего собрания участников общества о совершении крупной сделки принято с нарушением положений действующего законодательства, устава общества, в их отсутствии, без надлежащего уведомления. По мнению истцов, покупатель знала об ограничении полномочий органа юридического лица, совершавшего сделку от имени общества,  была осведомлена о противоречиях в отношениях между участниками общества и его директором, что дает основание   просить суд о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу ООО «ГАЙЯ» основано на недействительной сделке, а потому договор между Малой Н.Ш. и ООО «ГАЙЯ» также недействителен в силу  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением суда от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.09.2007 г. между ООО «Диана-52» и Малой Н.Ш., в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований об аннулировании регистрационных записей в отношении права собственности Малой Н.Ш., ООО «ГАЙЯ» на спорный объект недвижимости производство по делу прекращено.

            Решение мотивировано тем, что анализ представленных в материалы дела балансов ООО «Диана-52» за период, предшествующий совершению сделки от 03.09.2007 г., позволяет сделать вывод о том, что цена сделки более чем в 100% превышает размер актива баланса общества, необходимого для определения параметров крупной сделки. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной. Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Согласно п. 23 устава общества общее собрание считается правомочным, в случае присутствия всех участников общества. Однако с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств участия истцов в работе собрания, на котором было принято решение об отчуждении спорного объекта недвижимости, уведомления, посланные в адрес истцов, не содержат доказательств получения их именно истцами, суд пришел к выводу о недействительности договора от 03.09.2007 г., потому как фактически сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «Диана-52». При этом суд посчитал не соответствующими положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о применении последствий недействительности сделки от 03.09.2007 г., так как такие последствия могут быть применены только в отношении сторон такой сделки, а ООО «ГАЙЯ» стороной по сделке не является. Прекращая производство по делу в отношении части заявленных исковых требований об аннулировании свидетельств, суд посчитал, что в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не акт признания государством его возникновения.

            Истцы обжаловали решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены дополнения к исковому заявлению от 18.03.2009 г. Также истцы указали, что в соответствии  с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям  закона является ничтожной, если законом не установлена ее оспоримость, такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. Сделка между Малой Н.Ш. и ООО «ГАЙЯ», по мнению же истцов, как основанная на недействительной первой сделке от 03.09.2007 г. является ничтожной, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении применения последствий недействительности  сделки между ООО «Диана-52» и Малой Н.Ш. в виде признания недействительной сделки между Малой Н.Ш. и ООО «ГАЙЯ» и возвращения спорного имущества ООО «Диана-52» соответственно.

            С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, на решение суда обратилось и ООО «Диана-52». Общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. В частности, в ходе рассмотрения дела не установлена балансовая стоимость отчужденного имущества  на момент заключения  сделки, поэтому суд неверно квалифицировал сделку как крупную. При этом общество не согласилось с выводом суда о том, что истцы не принимали участия в собрании участников общества от 08.06.2007 г. на котором принималось решение об одобрении крупной сделки, не были уведомлены о проведении собрания. По мнению ответчика, указанные выводы опровергаются почтовыми квитанциями, содержанием протокола собрания от 08.06.2007 г.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диана-52» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только между сторонами сделки. Также общество указало, что истцы не доказали наличие заинтересованности в признании недействительной сделки между Малой Н.Ш. и ООО «ГАЙЯ», а применение реституции не создаст, не прекратит и не изменит их гражданских прав по отношению к спорному имуществу. До принятия решения по делу сделка от 03.09.2007 г. одобрена общим собранием участников ООО «Диана-52».

            В отзыве на апелляционную жалобу истцы Деро Н.В., Бешкок Ф.А. указывают, что спорное имущество сознательно было исключено из состава имущества общества по данным бухгалтерского учета, инвентаризация ответственными лицами своевременно не производилась. По мнению истцов, судом сделан верный вывод о том, что меньшая стоимость, чем цена приобретения не может быть положена в основу соотношения с активами общества на соответствующую отчетную дату для целей отнесения сделки к числу крупной. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о внеочередном собрании 08.07.2007 г., об участии в собрании.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Малая Н.Ш. подержала доводы жалобы ООО «Диана-52». В удовлетворении жалобы истцов просила отказать, ссылаясь на то, что истцами не доказано наличие  заинтересованности в признании сделок недействительными, сделка в последствии одобрена обществом. При этом ответчик Малая Н.Ш. обратила внимание суда, что на нее не может быть возложено бремя отрицательных последствий злоупотреблений участников общества-продавца и его органов, так как она действовала разумно и осмотрительно.

            ООО «ГАЙЯ» в своем отзыве считало оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указало, что спорное имущество приобретено у его собственника, что подтверждалось сведениями публично достоверного реестра, передано в фактическое владение общества. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ собственник, считающий свои права нарушенными, может истребовать его из чужого незаконного владения при соблюдении условий согласно положениям статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такие условия отсутствовали, истцы собственниками спорного имущества не являются.

            В судебном заседании представитель истцов Падалка А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд решение в обжалуемой части отменить. Директор ООО «Диана-52» Кураш И.В. доводы апелляционной жалобы общества также поддержала, против удовлетворения жалобы истцов возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные  жалобы Деро Н.В., Бешкок Ф.А., ООО «Диана-52» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости по договору от 03.09.2007 г.

В соответствии  с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Как усматривается из материалов дела решение о продаже объекта недвижимости принято общим собранием участников общества от  08.06.2007 г. без надлежащего уведомления участников общества – истцов, в их отсутствие. Согласно пункта 1 статьи 36 указанного закона орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уставом ООО «Диана-52» в пункте 23 предусмотрено, что общее собрание правомочно в присутствии всех участников общества или их законных представителей. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, уставом общества, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства факта  уведомления истцов о дате и месте проведения собрания, по мнению суда, не могут опровергать доводы истцов по делу о их ненадлежащем уведомлении и неучастии в работе собрания. ООО «Диана-52» не доказано содержание заказных отправлений в адрес истцов, направленных в мае 2007 г. (т. 2 л.д. 102, 103), в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, которые позволяли бы определить дату отправки корреспонденции. С учетом длящегося корпоративного спора между участниками ООО «Диана-52» в хозяйственной практике общества для уведомлений участников обычно использовались ценные отправления с описью вложения (т. 1 л.д. 126, 127, т. 2 л.д. 134, 135). В рассматриваемом случае опись вложения отсутствует. Возвратившиеся в адрес общества уведомления также не могут однозначно свидетельствовать о вручении корреспонденции истцам в соответствии с положениями пунктов 90, 144, 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. – далее Правила). Факт получения корреспонденции истцами отрицается. Неустановленным судом способом уведомление о проведении внеочередного собрания от 08.05.2007 г. (т. 2 л.д. 100, 104) вручено директором Кураш И.В. непосредственно участнику Свищевой О.В. 05.05.2007 г.

Журнал регистрации прибывших для участия во внеочередном собрании участников общества за 08.06.2007 г. не содержит подписи ни одного из участников, как и не содержит соответствующей графы. Акт об отказе в подписании журнала регистрации истцами (т. 2 л.д. 97) судом оценивается критически, так как согласно абзаца 4 пункта 23 Устава ООО «Диана-52» не зарегистрировавшийся