Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-12757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участник общества не вправе принимать участие в голосовании. Однако в тексте протокола общего собрания от 08.06.2007 г (т. 2 л.д. 99) соответствующая информация отражения не получила, голосование проведено 100% голосов.

По аналогичным основаниям нарушения процедуры созыва общего собрания участников ООО «Диана-52» судом апелляционной инстанции критически оценивается протокол № 9 от 27.12.2008 г. (т. 3 л.д. 1), согласно которого сделка купли-продажи от 03.09.2007 г. одобрена повторно. Текст уведомления, направленного в адрес истцов в материалы дела не представлен, в решении о проведении годового собрания от 24.11.2008 г. на повестку дня поставлен лишь вопрос о смене юридического адреса общества (т. 3 л.д. 2). Решение исполнительного органа по предложениям изменения повестки дня, изложенным в заявлении участника Свищевой О.В. (т. 3 л.д. 3), не принималось, в материалах дела отсутствует. Направленные в адрес истцов заказные отправления вновь не содержат описи вложения, согласно имеющимся в деле квитанциям одно из писем направлено получателю - «БЕШОК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 09.12.1999 г. приходит к вывод у о том, что оспариваемая сделка от 03.09.2007 г. не была одобрена в установленном законом, уставом ООО «Диана-52» порядке ни в ходе общего собрания участников от 08.07.2007 г., ни на собрании 27.12.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Диана-52» о том, что отчуждение спорного объекта недвижимости не является крупной сделкой,  суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. В ходе рассмотрения спора судом из ГУ ФРС по Краснодарскому краю затребовано регистрационное дело по объекту недвижимости (т. 2. л.д. 5-96), получены бухгалтерские балансы ООО «Диана-52» (т. 1 л.д. 9-11). Из анализа представленных документов судом верно сделан вывод о том, что стоимость переданного по договору от 03.09.2007 г. имущества превышает 25 % от стоимости активов ООО «Диана-52» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Принимая во внимание недостоверность сведений бухгалтерской  документации, в части отсутствия сведений о спорном объекте недвижимости, суд обосновано принял во внимание стоимость его приобретения. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки стоимость имущества была уменьшена за счет амортизационных отчислений судом не принимается. ООО «Диана-52» вопреки нормам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, не смогло представить расшифровок к балансу, подтверждающих начисление амортизации, не представило сведений о проводившейся переоценке основных средств с отнесением сумм дооценки или уценки объекта недвижимости в добавочный капитал организации или на непокрытый убыток соответственно. Кроме того, переданные по договору купли-продажи от 03.09.2007 г. нежилые помещения являлись главным основным средством, обеспечивающим возможность общества осуществлять коммерческую деятельность. Седелка оценена в качестве крупной непосредственно самим исполнительным органом ООО «Диана-52» при решении вопроса о необходимости проведения внеочередного собрания, соответствующая информация нашла отражение в тексте протокола общего собрания участников от 08.06.2007 г.

            В отношении части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

   Требования о применении последствий недействительности сделки, как они заявлены в исковом заявлении, действительно не соответствуют последствиям, предусмотренным действующим законодательством. Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако возможность возврата спорного объекта ответчиком Малой Н.Ш. в адрес ООО «Диана-52», о чем были заявлены требования истцов, отсутствует. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спорное имущество отчуждено в пользу ООО «ГАЙЯ», находится в фактическом владении указанного общества, фактически у стороны по сделке отсутствует.

   Истцы по делу собственниками спорного имущества не являлись, в связи с участием в обществе обладают лишь обязательственными правами в отношении  ООО «Диана-52». В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьей  302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.04.2003 N 6-П), положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В таком случае, интересы общества могут быть защищены путем обращения в суд с требованием о виндикации, при условии наличия оснований для истребования имущества, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако право на заявление виндикационного иска в соответствии с положениями действующего законодательства предоставлено лишь собственнику имущества, из фактического владения которого оно выбыло. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в указанной части исковых требований. По смыслу приведенных выше нормативных положений, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать отсутствие у истцов заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами которой ни истцы, ни ООО «Диана-52» не являются. Истцы, как участники общества не лишены возможности, в случае, если считают свои права нарушенными, обратиться в суд с иском по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» за компенсацией убытков.

Прекращая производство по делу в части требований об аннулировании свидетельств и регистрационных записей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласно статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предметом оспаривания в судебном порядке может  быть только зарегистрированное право, а не сама запись о его регистрации. Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной части исковые требования были изменены истцами, опровергается материалами дела. Поданные в ходе судебного заседания 18.03.2009 г. дополнения к исковому заявлению определением суда первой инстанции от 18.03.2009 г. отклонены (т. 3 л.д. 131, 132). Суд апелляционной инстанции не находит в таком случае нарушения норм процессуального закона. Как усматривается из материалов дела в судебном заседании от 18.03.2009 г. отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении отдельных лиц, участвующих в деле. Заявленное ходатайство содержало в себе требования, ранее истцами не заявляемые, а потому по своему содержанию должно было отвечать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах принятие дополнительных требований истцов не отвечало бы требованиям состязательности процесса, нарушало бы баланс интересов сторон. В  судебном заседании от 18.03.2009 г. был объявлен перерыв  до 24.03.2009 г. Истцы не были лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайством в адрес суда в установленном законом порядке, однако соответствующих процессуальных действий не предприняли.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы при подаче апелляционных жалоб относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу А32-12757/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе