Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-25041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из места пребывания.

Из материалов дела следует, что иностранная гражданка Тарачова Евгения стояла на учете по месту пребывания по адресу г. Сочи, ул. Видовая, 19, к. 2 у предпринимателя Шевченко Т.А., являющейся принимающей стороной.

В связи с расторжением трудового договора и увольнением с 01.06.2008г. иностранная гражданка Тарачова Евгения выбыла из места пребывания – г. Сочи, ул. Видовая, 19, к.2. О выбытии ее из места пребывания Шевченко Т.А., являющаяся для данной иностранной гражданки принимающей стороной, должна была не позднее двух суток в силу ст. 23 З №109-ФЗ сообщить органу миграционного учета о выбытии иностранной гражданки из места пребывания.

Однако, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что Шевченко Т.А. в установленный срок не уведомила орган миграционного учета о выбытии гр. Тарачовой Евгении, чем допустила нарушением правил миграционного учета и соответственно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9  КоАП РФ.

Таким образом, доводы о том, что она не знала о том, пересекла ли Тарачова границу РФ, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключало обязанности предпринимателя по уведомлению органов миграционного учета об убытии Тарачовой из места пребывания.

Об убытии Тарачовой из места пребывания (которым является место нахождения предпринимателя) предприниматель Шевченко Т.А. не могла не знать, в том числе в связи с увольнением Тарачовой Евгении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АКП РФ предпринимателем Тарачовой не представлено доказательств наличия объективных причин, не позволивших ей в установленный законом срок исполнить обязанность по извещению органов миграционного учета об убытии гр. Тарачовой с места пребывания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предпринимателем Шевченко Т.А. было виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие Шевченко Т.А., не извещенной о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что данный вывод суд первой инстанции сделал только лишь основываясь на пояснениях предпринимателя. При этом судом не были изучены материалы дела об административном правонарушении, которые в материалах дела отсутствовали, в частности, судом не изучался протокол об административном правонарушении.

При подаче апелляционной жалобы УФМС к жалобе были приложены копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении №159529 от 01.11.2008г. (л.д. 58), из которого следует, что он составлялся с личным участием предпринимателя Шевченко Т.А., которая в объяснениях не отрицала факт совершения ей административного правонарушения.  В протоколе имеется личная подпись Шевченко Т.А., в том числе Шевченко Т.А. расписалась в получении копии протокола и в том, что она извещена о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 11.11.2008г. на 11 час. 00 мин.

Из изложенного следует, что УФМС была соблюдена процедура привлечения предпринимателя Шевченко Т.А. к административной ответственности, в том числе обеспечено участие предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность участия при рассмотрении материалов дела с целью защиты своих прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представленный протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не был представлен суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не истребовал у УФМС по КК материалы дела об административном правонарушении, а лишь просил определением от 28.11.2008г. представить отзыв на жалобу предпринимателя.

Однако доказательства направления определения от 28.11.2008г. в адрес УФМС отсутствуют. Согласно материалам дела суд первой инстанции известил УФМС по КК о времени и месте предварительного судебного заседания телеграммой с текстом «собеседование и предварительное судебное заседание по делу №А32-25041/08-25/98-17АЖ назначено на 05.12.08 на 10-00». Таким образом, в телеграмме отсутствовало требование о предоставлении письменного отзыва, а также материалов дела об административном правонарушении.

В ответ на телеграмму суда УФМС по КК направило суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указало, что в адрес УФМС не поступало заявление со стороны истца, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с требованиями истца.

Таким образом, УФМС по КК не могло представить суду материалы административного дела, поскольку не обладало сведениями о том, какое постановление УФМС было оспорено в судебном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает уважительными причины, по которым материалы дела об административном правонарушении не были представлены суду первой инстанции.

В связи с изложенным, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, были исследованы судом апелляционной инстанции, которым сделан вывод о соблюдении УФМС процедуры привлечения Шевченко Т.А. к административной ответственности.

В отзыве Шевченко Т.А. на жалобу также содержалось ходатайство о проверке наличия у начальника Управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется доверенность №1/3-4550, который начальник УФМС по КК уполномачивает Денисова А.В., в том числе на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Управлением г. Сочи УФМС по КК при вынесении постановления от 11.11.2008г. порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа от 11.11.2008г. о привлечении ИП Шевченком Т.А. к административной ответственности и назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решение суда от 10.12.2008г. о признании незаконным и отмене постановления УФМС по КК от 11.11.2008г. подлежит отмене  в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Шевченко Т.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу № А32-25041/2008-25/98-17АЖ отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шевченко Т.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 11 ноября 2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова