Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-13466/2006. Изменить решение

операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ расходы по уборке и благоустройству придомовой территории в сумме 5404,50 руб. при определении налоговой базы по единому налогу не могут быть приняты, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Юхневич Н.В. Доводы налогоплательщика о том, что указанные расходы возникли по требованию местной администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Также предпринимателем не представлены доказательства того, что расходы, связанные с текущим ремонтом автомобиля имеют непосредственное отношение к хозяйственной деятельности предпринимателя, не представлены доказательства того, что за ним числятся транспортные средства, используемый в целях предпринимательской деятельности, или доказательства заключения договора аренды автотранспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для включения затрат  в сумме 56 199 руб. в состав расходов.

В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предпринимателем Юхневич Н.В. представлены первичные документы, оформление которых не соответствует содержанию унифицированных форм первичной отчетности. В связи с чем, неправомерно отнесено на расходы 2622 руб.

Налогоплательщик не доказал, что расходы на сумму 2100 руб., связанные с оплатой услуг связи, непосредственно связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Расходы в сумме 1919,40 руб. не могут быть включены в состав затрат налогоплательщика, так как они не подтверждены товарными чеками и счетами- фактурами, подтверждаются только чеками ККМ.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции отказал в требованиях о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. в части:

п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога в сумме 10 236,7 руб. в размере 2 047,34 руб.

п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2047.34 руб.

п. 2 - уплаты суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 Решения в размере 2047.34 руб.

п. 2.2 - уплаты налога по УСН за 2004 г. в размере 10 236,7 руб.

п. 2.2. «б» - уплаты пени в размере 1289,8 руб.

Решением суда первой инстанции в остальной части требований о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. производство по делу прекращено.

Однако, из материалов дела видно, что «остальная часть требований» представляет собой, по сути, требования налогоплательщика, которые были удовлетворены решением УФНС России по Краснодарскому краю. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в указанной части.

Действительно решение инспекции о доначислении единого налога в сумме 17 180,14 руб. (27585 руб.- 10 404,86 руб.), штрафа в сумме 3 436, 03 руб.(5517 руб.- 2080,97 руб.) было признано неправомерным решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2006 г., но налогоплательщик отказ от требований в указанной части не заявлял, просил признать недействительным решение  ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. в целом.

В соответствии с ч.9 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Учитывая, что указанное решение было принято в 2006 г., норма ч.9 ст.101 НК РФ на указанные отношение не распространялась, следовательно, решение от 21.02.06 г. вступило в силу в момент его вынесения, что могло повлечь для налогоплательщика неблагоприятные правовые последствия. В материалы дела налогоплательщиком представлено требование №226181 от 27.02.2006 года об уплате предпринимателем единого налога в сумме 27 585 рублей, что свидетельствует о том, что решение повлекло неблагоприятные для предпринимателя последствия до момента его частичной отмены управлением. Поэтому прекращение производства по делу в части изменения УФНС России по Краснодарскому краю решения  ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, решение инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления единого налога в сумме 17 348,3 ( 17 180,14 + 168,16) рублей.

В соответствии с решением предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию № 15/1644 от 07.02.2005 г. в сумме 33 000 руб.

Требованием № 15/1644 от 07.02.2005 г. (л.д. 111 т. 1) предпринимателю было предложено представить в пятидневный срок со дня получения данного требования необходимые для проведения камеральной проверки документы: тетрадь учета доходов по УСН за 2004 г., платежные поручения, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие факт закупки и оплаты товара (услуг) в 2004 г.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 88 Кодекса налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налогового вычета.

Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В данном случае, требование № 15/1644 от 07.02.2005 г. о представлении документов  не содержит конкретный перечень документов, не позволяет установить, в чем заключалась обязанность налогоплательщика и в какой части она не была исполнена.

Кроме того, судом установлено что тетрадь учета доходов по УСН за 2004 г. налогоплательщиком не велась следовательно, ответственность за ее непредставление не могла наступить по ст.126 НК РФ.

С учетом изложенного, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований предпринимателя по п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2047,34 руб. Из анализа резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в оставшейся части 30 952, 66 руб. (33 000 руб.- 2047,34 руб.) производство по делу прекращено.

Однако, правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют, отказ от требований налогоплательщик не заявлял, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права.

 Как следует из материалов дела, налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в том числе, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2080,97 руб. (по решению суда первой инстанции 2047,34 руб.)

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие  обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на иждивении налогоплательщика находятся несовершеннолетние дети, предприниматель  совершил правонарушение по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа по ст.122 НК РФ от 2 080,97 рублей (осталось после решения УФНС) до 500 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г.  по делу № А32-13466/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС  РФ  по  г.   Сочи Краснодарского края  №16-12/21976,21988  от 21.02.2006  г. в части доначисления единого налога в сумме 17 348,3 руб., соответствующей пени, штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 33 000рублей, по ст.122 НК РФ в сумме 5 017 руб.

Признать недействительным Требование ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края №10993 от 27.02.06 г.  в сумме 5 017руб.

В остальной части в удовлетворении требований ИП Юхневич Н.В. отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП Юхневич Николаю Валерьевичу государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова