Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-16320/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-16320/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону  дело № А53-16320/2008

05 июня 2009 г.           №15АП-2092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Онуфрейко О.В., представитель по доверенности от 24.04.2009г.

от СПК «Гуково»: представитель не явился, извещен (уведомление № 95610)

от временного управляющего Евтушенко А.М.: представитель не явился, извещен (уведомление № 95611)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 февраля 2009г. по делу № А53-16320/2008

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области

к должнику  сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гуково»

временный управляющий Евтушенко А.М.

о  признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Новик В.Л., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гуково» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 февраля 2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С уполномоченного органа в пользу Евтушенко Андрея Михайловича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 32638,07 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявляя о признании должника банкротом как отсутствующего и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Должник отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Расчет вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения произведен правильно. Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы подтверждены соответствующими документами.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2009г. о прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, условием банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа является наличие финансирования, а также порядок и условия средств финансирования определенные постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573. Должника невозможно исключить из ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в связи с тем, что должник на дату подачи заявления о признании несостоятельным банкротом представлял в налоговую инспекцию документы отчетности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 февраля 2009г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 30.01.2009г. с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что временным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) проведены следующие мероприятия: дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2008г.; направлены уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения руководителю должника, в ФСС, в районный суд; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в МРЭО ГИБДД, Федеральную регистрационную службу, комитет по земельным ресурсам и землеустройству, ГУП ТИ, налоговому органу, Ростехнадзор, администрацию, банковские учреждения, службу судебных приставов.

Регистрирующие органы сообщили об отсутствии зарегистрированного за СПК «Гуково» имущества. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Основные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющем проведен финансовый анализ деятельности должника. Временным управляющим на основе проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, сделан вывод о том, что анализ отрасли, в которой функционирует анализируемое предприятие, показывает, что на текущий момент имеются положительные тенденции в развитии и очевиден повышающий тренд. У  должника в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. наблюдается спад общих показателей, что является результатом ухудшения экономического состояния.   Анализ динамики потребления показал, что поставки потребителям на протяжении исследуемого периода отсутствуют из-за внутренних   и внешних факторов.  Анализ показателей основных средств должника, которое можно рассматривать  как недостаточные для дальнейшего осуществления предприятием основных видов деятельности. Анализ показателей запасов снизился и остается неизменным, что подтверждает их низкую ликвидность. Анализ прибыльности показал, что предприятием в исследуемом временном отрезке прибыль не получало, поэтому показатели прибыльности являются ниже допустимого размера и наблюдается их дальнейшее снижение; анализ финансовой устойчивости предприятия характеризуется нестабильностью, значение коэффициентов финансовой устойчивости имеют значения ниже норматива, что связано  с ростом кредиторской задолженности в части задолженности перед бюджетом и работниками предприятия. Анализ ликвидности показал, что ликвидность предприятия можно охарактеризовать как низкую и неудовлетворительную, предприятие неспособно оплачивать свои текущие финансовые потребности и не в  состоянии погасить кредиторскую задолженность. Анализ наличия (отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства показал, отсутствие признаков фиктивного банкротства, по состоянию на 31.12.2008г. реального уменьшения стоимости активов предприятия не произошло, значительное ухудшение показателей, характеризующих наличие (отсутствие признаков) преднамеренного банкротства произошло за счет увеличения задолженности по заработной плате.

У должника  отсутствует имущество для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. На собрании кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Рассмотрев материалы дела, а также ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении должника, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исходя из следующего.

Согласно ст.  57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о признании должника банкротом как отсутствующего и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 32638,07 рублей, из которых расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении наблюдения –,42 рублей, почтовые услуги –,56 рублей, вознаграждение временного управляющего –рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения произведен правильно. Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы подтверждены соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК