Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-17393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20.12.06 (л.д. 42, т. 1).

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.             Поскольку  между залогодержателями и залогодателем имелся спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества суд определением  от 16.10.07 (л.д. 177, т.1)   назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены  заложенного имущества, поручив проведение экспертизы  Государственному учреждению  Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что  рыночная стоимость заложенного имущества составляет 56197570 рублей.  

Суд первой инстанции согласно записям в протоколе судебного заседания приглашал 12.02.2009 г. для дачи пояснений эксперта Государственного учреждения  Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Родионенко Ольгу Борисовну со стажем работы по специальности 28 лет, в том числе в качестве эксперта 18 лет, которая при проведении экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как видно из апелляционной жалобы общество не соглашается с выводами эксперта относительно рыночной стоимости заложенного имущества, просит принять во внимание стоимость,  указанную в договорах о залоге имущества. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не согласуются  с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».  В жалобе не приводится  оснований недостоверности заключения  или наличии противоречий в выводах эксперта. Ходатайства о повторной экспертизы в апелляционной инстанции не заявлено.

Указание в жалобе на то, что в экспертном исследовании занижена рыночная стоимость имущества  по состоянию на 4 квартал 2008 г. не может быть принято, так как общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию является то, что во второй половине 2008 г.   произошло снижение цен на недвижимое имущество в   связи с мировым финансовым кризисом.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения виду введения в отношении общества процедуры наблюдения отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в 2007 г., решение суда по указанным требованиям вынесено 17.03.09, то есть до введения процедуры наблюдения (24.03.09), оснований для оставления иска не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при неудовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г.  по делу № А32-17393/2007-62/401  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В.  Ехлакова

              Н.И. Корнева