Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-19683/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

третьих лиц.

Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ООО “Геопроектстрой” заключило с ООО “Пашковское-Сервис” и с ООО “ТЧК” договоры купли-продажи недвижимости от 23.10.2002г., по условиям которых в собственность ООО “Геопроектстрой” переданы следующие объекты: нежилые помещения проходная лит. “Г” общей площадью 16,9 кв.м.; навес лит. “Г5” общей площадью 952,8 кв.м.; диспетчерская лит. “Л” общей площадью 54,3 кв.м.; баня лит. “М” общей площадью 38,5 кв.м., а также нежилые помещения №1-14 первого этажа здания лит. “К, к1” общей площадью 866,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8 (л.д. 9-12).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2003г. серии 23-АА №914308, 23-АА №914307, 23-АА №914309, 23-АА №914310 (л.д. 13-16).

ООО “Геопроектстрой” предоставлено право пользования земельным участком под приобретенными строениями.

ООО “Геопроектстрой” возвело следующие строения: литер “к”, площадью 12,4 кв.м.; литер “к2”, площадью 29,8 кв.м.; литер “к3”, площадью 8,9 кв.м.; литер “к4”, площадью 17,0 кв.м.; литер “К2”, площадью 103,0 кв.м.; литер “Ц”, площадью 206,9 кв.м.; литер над/Ц (мансарда), площадью 98,5 кв.м.; литер “Г36” (склад), площадью 105,5 кв.м.; литер “Г37” (склад), площадью 258,7 кв.м.; литер “Г38”, площадью 382,8 кв.м.; литер “Г17” (подсобное), площадью 3,2 кв.м.; литер “Г18’, площадью 13,6 кв.м.; литер “Г19”, площадью 25,7 кв.м.; литер “Г5”, площадью 495,6 кв.м., являющиеся самовольными.

Из постановления главы городского самоуправления Краснодара от 23.07.1997г. №1349 и постановления главы администрации г. Краснодара от 30.07.2002г. №1219 следует, что земельный участок предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование нескольким лицам, в том числе ООО “Пашковское-Сервис”, с указанием общей площади предоставленного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разграничение земельных участков между указанными в постановлениях организациями. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные самовольные строения возведены в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Представителем общества в судебном заседании 27 января 2009г. также даны пояснения относительно того, что определить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных строений, невозможно без вынесения соответствующего постановления (т.2, л.д.59 об).

Границы земельного участка, на котором расположены спорные объекты самовольного строительства, в установленном порядке не установлены.

Ввиду наличия данного обстоятельства невозможно сделать вывод о возведении спорных строений в пределах определенного земельного участка.

Решением суда за обществом признано право собственности на спорные строения без выяснения того, возведены ли они в пределах границ переданного обществу земельного участка.

Для определения возможности применения к спорным правоотношениям норм ст.222 ГК РФ необходимо установить расположение спорных строений относительно границ земельного участка.

Для определения соответствия спорных строений расположению в пределах границ земельного участка, предоставленного ООО “Геопроектстрой” по договору купли-продажи от 23.10.2002г.; нахождения возведенных строений в границах земельного участка, необходимого для их использования; нахождения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Мира 1/6 (ранее г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8) и необходимого для использования спорных строений, в границах земельного участка предоставленного ООО «Пашковское-Сервис» согласно Постановлениям Главы городского самоуправления от 23.07.1997 № 1349, от 08.10.2001 № 1691, апелляционным судом была назначена экспертиза.

Экспертиза не была проведена, поскольку истец не обеспечил оплаты, истец полагает, что иск можно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение спора по имеющимся материалам дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому у истца отсутствует императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи – наличие земельного участка в установленных границах на вещном праве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка должна соответствовать санитарным, экологическим, противопожарным, строительным и градостроительным нормам.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключения ГУП “Крайжилкоммунпроект” от 01.09.2008г. на восьми страницах (т.1, .л.д.44 об-л.д.48).

На основе данного заключения не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств:

- в данном заключении отсутствует детальное обследование спорных построек;

- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых литеров, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы.

Для исправления этого недостатка, в целях определения соответствия возведенных строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Мира 1/6 (ранее г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8) существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам, ответа на вопрос, не  создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан апелляционным судом была назначена экспертиза.

Экспертиза не была проведена, поскольку истец не обеспечил оплаты, истец полагает, что иск можно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение спора по имеющимся материалам дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому данные материалы не позволяют установить, что самовольные постройки соответствуют условиям, установленным ст. 222 ГК РФ для их узаконения.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает полученную информацию, не опровергнутую истцом, о состоявшемся сносе самовольных построек. На представленной в судебном заседании топографическом плане часть литеров отсутствует (по сравнению с планом земельного участка, приобщенного к материалам дела – т.1, л.д.19).

Поскольку решением суда за обществом признано право собственности на спорные строения без выяснения того, возведены ли они в пределах границ переданного обществу земельного участка, без надлежащего установления условий, императивно установленных ст. 222 ГК РФ, решение суда подлежит отмене, с последующим отказом в иске.

Денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об отказе от апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008г. по делу №А32-19683/2008-22/276 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  ООО “Геопроектстрой” в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 1 000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

О.Х. Тимченко