Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-9693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекомендаций бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в электронном виде, представленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, являются оригиналами, имеют юридическую силу, подлежат хранению в хранилище юридически значимых документов и могут использоваться в качестве доказательств в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Из  доказательств, представленных в материалы дела  следует, что 26.09.2007г. между Матвеевым А.И. и ООО «Юг-Информ» заключен договор поручения № 19649 от 26.09.2007г. предметом которого является участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через представителя в соответствии со ст.27 НК РФ.

Согласно пп. 2.3. договора представитель обязуется обеспечивать своевременность представления отчетности в налоговую инспекцию (т.1, л.д. 57,58), указанный договор подписан предпринимателем Матвеевым А.И. Из документов, представленных в материалы дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Матвеевым Александром Ивановичем 26.09.2007г. через уполномоченного представителя ООО «Юг-Информ» Буцыкину Н.Д. представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007г. Сумма налога к уплате составила 1 181 руб.

26.09.2007 г. между предпринимателем Матвеевым А.И. и ООО «Юг-Информ» составлен Акт приема выполненных работ №31652 по договору поручения №19649 от 26.09.2007г., согласно которого оговоренные договором поручения услуги представителем налогоплательщика выполнены в полном объеме и своевременно и претензий к качеству оказанных услуг у налогоплательщика не имеется (т.1, л.д.59).

Кроме того, ООО «Юг-Информ» предпринимателю выписан приходно- кассовый ордер от 26.09.2007г. о принятии 150 рублей за оказанные услуги и выдан корешок чека №965379 от 26.09.2007г. (т.1, л.д.61), подтверждающий фактическую оплату. Уполномоченным представителем Буцыкиной Н.Д. 26.09.2007г. выдана квитанция о получении налоговой декларации по ЕНВД (т.1, л.д.15), в указанной квитанции указан ИНН предпринимателя – 232700287283, входящий и регистрационный номер зарегистрированной налоговой декларации.

Помимо того в материалы дела представлен протокол приема отчета от 16.10.2007г. и подтверждение специализированного оператора связи о том, что декларация передана 13.10.2007г. (т.1, л.д. 39-40), подтверждающие прием и передачу декларации по ЕНВД за 3 кв. 2007г. в электронном виде. Указанная налоговая декларация была зарегистрирована в базе данных налогового органа под регистрационным номером 4679395.

Из пояснений представителя налоговой инспекции установлено, что 16 октября 2007г. года по телекоммуникационным каналам связи посредством системы электронного документооборота «Контур-Экстерн» через специализированного оператора связи ООО «Новаг-Сервис» также отправлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2007г. Данная декларация фактически не принята в базу данных инспекции, так как была отправлена повторно. В результате по программе к налогоплательщику поступил положительный протокол, подтверждающий прием первичной декларации по ЕНВД за 3 кв.2007г.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о подлоге представленной в материалы дела платежной квитанции от 15.10.2008г. Так, ООО «Юг-Информ» в отзыве от 11.02.2009г. и судебном заседании, указано, что 26.09.2007г. руководителем Динского подразделения ООО «Юг-Информ» оказана услуга по заполнению и отправке декларации по ЕНВД гражданину Матвееву А.И. непосредственно, которым представлен паспорт и указан номер сотового телефона, с Матвеевым А.И. заключен договор поручения, выписаны квитанция и приходно-кассовый ордер, составлен Акт выполненных работ по договору и была выписана квитанция на оплату ЕНВД в сумме 1181 руб. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы предпринимателя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями  ООО «Юг-Информ»,  налогового органа. Доказательств опровергающих, что подпись на вышеуказанных документах учинена не предпринимателем Матвеевым А.И., а иным лицом не представлено.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что ему неизвестно кем и когда произведена оплата налога и пени по ЕНВД не имеют отношения к предмету спора об оспаривании решения налоговой инспекции №1298 от 15.04.2008г., поскольку данное решение принято в соответствии со ст.ст. 31 и 47 НК РФ о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008г. произведена оплата суммы налога 1 181 руб. и пени в сумме 160 руб., что подтверждается квитанциями, поступившими в налоговую инспекцию (т.1, л.д.79). Суммы налога и пени отраженны налоговым органом в лицевом счете (т.1, л.д.91). В связи с уплатой суммы задолженности постановление №1260 от 16.04.2008г. о взыскании налога (сбора) пени и штрафа за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ по решению №1298 от 15.04.2008г. отозвано налоговым органом из Динского подразделения службы судебных приставов в связи с его добровольным исполнением (т.1, л.д.92). Судебным приставом-исполнителем Брюховецкого районного отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2008г. (т.1, л.д.102).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на соглашение от 15.09.2008г. (т.1, л.д.74), поскольку в материалы дела заявителем представлена только незаверенная копия факса соглашения, кроме того из текста соглашения следует, что оно от имени ООО «Юг-Информ» подписано Домакиным В.П., в то время, как руководителем ООО «Юг-Информ» является Доманин В.П.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009г. по делу № А32-9693/2008-12/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева