Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-27116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом на сумму задолженности без исключения НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость». Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 27 327 руб. 06 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Договором № 168 от 28.05.2008 прямо предусмотрено, что помимо пени 0,1 % покупатель обязан возместить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорным договором неустойка за просрочку платежа в виде пени определена как штрафная, что не противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и процентов, что соответствует принципу свободы договора в определении субъектами гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, споры рассматриваются в претензионно-исковом порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что они устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Из буквального содержания выражения «споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров» не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу № А53-27116/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко