Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-9112/2009 по делу n А32-17743/2007-19/456 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взимания штрафа за занижение налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, пени и недоимки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-9112/2009
Дело N А32-17743/2007-19/456
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Мозжегоров А.А., представитель по доверенности от 08.10.2009 г.
от заинтересованного лица:
Китаева Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 г. N 05/7/799
Подорога Е.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2009 г. N 05/05/91
Щербина В.А., представитель по доверенности от 01.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 августа 2009 г. по делу N А32-17743/2007-19/456
по заявлению МПП г. Армавира "Жилхоз"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Муниципальное производственное предприятие г. Армавира "Жилхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 14-19/105 в части 25 383 606,67 руб., в том числе в части: п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 752 руб., по налогу на имущество в сумме 236 991,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 437 993,93 руб., п. 2 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 011 991,80 руб., по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб., по налогу на прибыль в сумме 466 477,19 руб., п. 3 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 610 250 руб., по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 751 540,64 руб. (уточненные требования, т. 5, л.д. 86).
Решением суда от 18 августа 2009 г., с учетом определения от 07.09.2009 г. об исправлении опечатки (т. 5, л.д. 106), ходатайство об уточнении заявленных требований -удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-19/105 от 29.06.2007 в части 11 591 276,72 руб., в том числе в части:
- п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме 236 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.;
- п. 2 в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 833,99 руб.; по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб.; по налогу на прибыль в сумме 453 780,78 руб.;
- п. 3 в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 097 199 руб. по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал свое решение в части признания недействительным доначисления 4 097 199 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, необоснованно снизил налоговые санкции по НДС в 190 раз, тогда как предприятие заявляло о снижении санкций только в 10 раз. Суд необоснованно подтвердил право предприятия на льготу по налогу на имущество, закрепленную в п. 8 ст. 381 НК РФ, так как данная льгота не была заявлена ни в декларациях, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом не принято во внимание, что в учетной политике предприятия указано, что доходы от деятельности определяются методом начисления.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и неправомерны, требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.08.2009 г. в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители предприятия и налоговой инспекции не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. и по НДФЛ - с 01.08.2003 г. по 30.11.20067 г.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция 18.05.2007 г. составила акт N 14-19/087 (т. 1, л.д. 29 - 105). Предприятием 30.05.2007 г. в налоговую инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 3, л.д. 1 - 3). Материалы налоговой проверки 13.06.2007 г. рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол N 7 (т. 5, л.д. 136 - 137).
По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.06.2007 г. N 14/08-01/264 налоговая инспекция приглашала представителей предприятия на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5, л.д. 144).
Налоговой инспекции 29.06.2007 г. принято решение N 14-19/105 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 2 426 480 рублей штрафа. Указанным решением предприятию начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, общей сумме 18 023 178 руб. и 7 815 091,29 пени, в том числе по ЕСН и НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприятие обратилось в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 от 29.06.2007 г. в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме 236 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.; в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 833,99 руб.; по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб.; по налогу на прибыль в сумме 453 780,78 руб.; в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 097 199 руб. по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб.
По результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислено 13 610 250 руб. налога на добавленную стоимость, из них по 2003 г. - 2 920 934 руб., по 2004 г. - 4 512 015 руб., по 2005 г. 6 170 840 руб. в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и по 2006 г. - 6 461 руб. в связи с предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления 4 097 199 руб. налога, 820 833 руб. пени и 1 731 752 руб. штрафа.
Как следует из мотивировочной части решения и материалов дела, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, так как признал действия предприятия по применению льготы по пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении всего объема своих услуг оказываемых нанимателям жилых помещений.
Из представленных в материалы дела расчетов по оказанным услугам по договорам социального найма следует, что судом признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-19/105 в отношении доначислений по 2003 г. - 1 031 551 руб., по 2004 г. - 1 375 329 руб. и по 2005 г. - 1 690 319 руб., итого 4 097 199 руб. (т. 3, л.д. 36 - 41, т. 4, л.д. 101).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал действия налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 6 461 руб. правомерными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров найма жилых помещений и собственников жилых помещений суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам, утвержденным Решениями Городской думы г. Армавира от 24.01.2002 г. N 126, от 17.07.2003 г. N 291, от 26.12.2003 г. N 344, от 23.12.2004 г. N 5, от 27.01.2005 г. N 26 "Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда" (т. 3, л.д. 6 - 18). Получаемые денежные средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие в 2004 г. и 2005 г. в силу пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включало и налог не исчисляло.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 г., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В период с 01.01.2001 г. до 01.01.2004 г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. От налогообложения также освобождались услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществлялась за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, услуги по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Перечисленные нормативные акты не содержат понятия услуги "по предоставлению в пользование жилых помещений".
В 2002 - 2003 годах правоотношения по предоставлению гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.
Указанная плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.
Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей по внесению платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) и коммунальных платежей.
Никаких других видов платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" включает в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, наряду с платой за наем жилья (для нанимателей жилья) плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и плату за капитальный ремонт жилищного фонда.
Поэтому в указанный период (до 01.01.2004 г.) все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Суд первой инстанции признал обоснованным применение указанной льготы предприятием в отношении платежей, поступивших от лиц, с которыми заключены договоры социального найма.
Вместе с тем, судом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-8878/2009 по делу n А32-1753/2009 По делу о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также