Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-5607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5607/2008-С5-14

05 июня 2009 г.                                                                                     № 15АП-2308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №97960)

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №09-12/06614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-5607/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-Дизайн»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-Дизайн» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области), (далее – налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции №151 от 22.02.2008г. незаконным в части: - уплаты недоимки (доначисления к уплате) налога на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории РФ в сумме 719 642, 02 руб., - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за февраль 2005 года на сумму 32033,84 руб. за май 2005 года на сумму 19830,51 руб. за июнь 2005г. на сумму 34596,61 руб. за июль 2005 года 17503,9 руб. - начисления пени по состоянию на 22.02.2008г. по НДС на товары, производимые на территории РФ на сумму 256124,08 руб. в части требования об уменьшении на исчисленной в завышенном размере сумме, в том числе восстановление неправомерно возмещенного НДС, подлежащего доначислению на сумму -22881,36 руб. в части - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в местный бюджет, бюджет субъекта РФ за 2004г. по сделке с ООО «Техиндустрия» на сумму в бюджеты субъектов РФ 157560 руб. в федеральный бюджет 46341 руб. в местный бюджет 18536 руб. – штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ квартальный за 12 месяцев 2004г. в сумме 31512,09 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет квартальный за 12 месяцев 2004г. в сумме 3 706,71 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет квартальный за 12 месяцев 2004г. в сумме 9 268,26 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 37 222 рублей налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет на сумму 7424 рублей. налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 10 768 рублей, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 09 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением ФАС СКО от 13.11.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее, суд, сделав вывод о том, что общество необоснованно получило вычет по НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО «Техиндустрия», ООО «Реал-Торг», ООО «Логистик», ООО «Мадена», не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно условиям договоров поставки поставщики должны поставку оборудования и комплектующих производить на склад общества на условиях франко-склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара. Суды, установив отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, сделали вывод о недоказанности факта доставки товаров обществу, не исследовав вопрос о том, должны ли быть у покупателя товарно-транспортные накладные при условии поставки франко-склад покупателя. Сославшись на пороки в оформлении товарных накладных, суды не указали, как это обстоятельство повлияло на добросовестность общества. Суды, оценивая ответы ИФНС России № 3, 4, 30 по г. Москве, не установили, как отсутствие ООО «Реал-Торг, ООО «Мадена», ООО «Логистик» по юридическому адресу повлияло на добросовестность общества при возмещении НДС с учетом того, отчетность этими поставщиками сдавалась не нулевая и они являлись плательщиками НДС (т.2, л.д.115, 121, 127, 128).  Исследовав договоры: безвозмездного пользования от 27.07.2004г. № 86С, о зачете взаимных требований от 24.10.2004г., суды сделали вывод об отсутствии у общества производственных площадей для сборки зерносушильных комплексов «БАРС», не оценив в совокупности штатное расписание общества, приказы о приостановлении производственной деятельности, договоры на поставку зерносушильных комплексов (т.3, л.д.41-61, 112, 123, 124). При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные противоречия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со ст. 170 АПК РФ; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 10 февраля 2009г.  заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2009г. отменить, в удовлетворении заявления общества  отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал  доказанным факт доставки товара обществу от ООО «Техиндустрия», ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг». В материалах дела ТТН от поставщиков ООО Корпорации «Агро-Дизайн» отсутствовали, что говорит о недоказанности проверяемым обществом факта доставки ему товара. Кроме того, товарные накладные имеют пороки оформления, а именно, не заполнены строки: отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел. Вывод суда первой инстанции о том,  что инспекция не представила доказательств регистрации ООО «Техиндустрия» по утерянному паспорту необоснован, налоговый орган доказал факт подписания договора поставки № 7 от 05.10.2004 г. от имени ООО «Техиндустрия» неуполномоченным лицом, представив выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, подтверждение регистрации ООО «Техиндустрия» Сус Галиной Юрьевной является незаконно возложенной на налоговый орган обязанностью. Из материалов встречных проверок следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Реал-Торг» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005г., подтвердить взаимоотношения с ООО Корпорацией «Агро-Дизайн» невозможно; ООО «Мадена» последнюю отчетность представило по состоянию на 01.01.2005г., в то время как договор с ООО Корпорацией «Агро-Дизайн» датирован 10 января 2005г.; ООО «Логистик» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005г., счета закрыты с 05.08.2005г., вид деятельности - аудиторская. Обществом не представлено доказательств наличия у него на праве собственности либо им арендованных складских и производственных помещений с октября 2004 г. по июль 2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 февраля 2009г. отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 151 выездной налоговой проверки общества от 28.01.2008г. (т.2, л.д.73-89).

Уведомлением от 28.01.2008г. общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой поверки (т.2, л.д.90). 22.02.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение № 151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст.122 Н.К РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 106964,86 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 191713,45 руб., начислена пеня в сумме 526171,49 руб., доначислены налоги: ЕСН -778,0 руб., НДС – 719642,04 руб., налог на прибыль -958570,25 руб. (т.2, л.д.91-105).

Решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по Ростовской области. Решением № 16.23-17/688 от 14.04.2008г. УФНС России по Ростовской области решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 151 от 22.02.2008г. изменено в части налога на прибыль, штрафа и пени с учетом изменений, в остальной части решение утверждено (т.3, л.д.18-23).

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из смысла ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Основанием для получения права на вычет НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В принятом по материалам проверки решении № 151 от 22.02.2008г. налоговая инспекция указала на необоснованность применения налогового вычета по поставщикам общества - ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия», заключивших в 2004 и 2005 г.г. договоры поставки с ООО Корпорация «Агро-Дизайн», так как указанные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст. 173 УК РФ, а также на основании того, что факт доставки товара от вышеуказанных поставщиков не подтвержден товарно-транспортными накладными.

Раздел 3 договора №7 от 05.10.2004г. предусматривает поставку оборудования и комплектующих поставщиком (ООО «Техиндустрия») на склад покупателю обществу на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.

В части контрагентов общества ООО «Реал-Торг», ООО «Логистика», ООО «Мадена» представлены договоры №2 от 29.04.2005г., №5 от 01.07.2005г., №2 от 10.01.2005г. Из раздела 3 договоров следует, что оборудования и комплектующих поставляется поставщиком на склад покупателю (ООО Корпорация «Агро-Дизайн») на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.

В материалы дела представлены по контрагенту общества ООО «Техиндустрия»: товарные накладные: № 3 от 15.10.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 4 от 27.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 5 от 26.11.20004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 6 от 07.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.; по контрагенту ООО «Реал-Торг»: товарные накладные №