Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-5607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

48 от 16.05.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС- 38135,60 руб., № 53 от 23.05.2005г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., № 75 от 01.06.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., № 87 от 12.06.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., № 17 от 28.06.2005г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.; по контрагенту ООО «Логистика»: товарные накладные № 15 от 12.07.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС- 45762,71 руб., № 80 от 29.07.2005г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.; по контрагенту ООО «Мадена»: товарные накладные № 1 от 04.02.2005г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., № 2 от 14.02.2005г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.

Товаро-материальные ценности принимались согласно товарным накладным генеральным директором Бачкала С.В.

Общество в материалы дела представило приказ № 1 от 29.07.2004г. Из приказа следует, что материальная ответственность за товарные ценности общества возложена на генерального директора Бачкала С.В.

В материалы дела представлены приходные ордера № 11 от 15.10.2004г., № 12 от 27.10.2004г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005г., № 28 от 13.06.2005г., № 19 от 23.05.2005г., № 20 от 01.06.2005г., № 32 от 12.07.2005г.,№ 29 от 28.06.2005г., № 31 от 29.07.2005г.,№ 02 от 14.02.2005г.,№ 1 от 04.02.2005г., из которых следует, что товарно-материальные ценности приняты на основной склад генеральным директором Бачкалой С.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что общество доказало факт принятия на учет и оприходования товарно-материальных ценностей и счел  необоснованным вывод налогового органа о том, что факт доставки товара от вышеуказанных поставщиков не подтвержден.

Также налоговый орган в своем решении указал на недобросовестность поставщиков ООО Корпорация «Агро-Дизайн» - ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия».

В материалы дела представлены материалы встречных проверок контрагентов общества, из материалов встречных проверок судом установлено следующее.

ООО «Техиндустрия» состоит на налоговом учете с 20.05.2004г. (ИНН 7710542699) в Москве ИФНС России № 10, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность не представлялась. Из выписи из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, указаны паспортные данные: серия 1800 № 305704 выдан УВД г. Волжский Волгоградской области 02.02.2001г. Судом установлено, что из акта ф.1 следует, что Сус Галина Юрьевна утеряла паспорт, ей выдан новый паспорт серии 1803 № 826218 29.04.2003г. Судом установлено, что договор № 7 от 05.10.2004г. подписан от имени ООО «Техиндустрия» директором Сус Георгием Юрьевичем, представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Сус Г.Ю. В договоре, в счетах-фактурах указан ИНН ООО «Техиндустрия» 7710542699. Из материалов встречной проверки следует, что ИНН 7710542699 присвоен ООО «Техиндустрия», из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, а не директор Сус Георгий Юрьевич, как указано в договоре. Инспекция в решении указала, что ООО «Техиндустрия» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом по следующим основаниям, так согласно материалам встречной поверки ИФНС России № 10 по г. Москве по базе данных ООО «Техиндустрия» состоит на налоговом учете с 20.05.2004г. (письмо № 77-10/14144 от 17.05.2005г.). Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что из сведений, содержащихся в форме № 1, замена паспорта произведена Сус Г.Ю. 29.04.2003г., выдан паспорт серии 1803 № 826218, в связи с утратой паспорта серии 1803 № 351957 от 02.10.2002г. В материалы дела представлена часть выписки из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из указанной части выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Техиндустрия» является Сус Галина Юрьевна, паспортные данные: серия 1800 № 305704, выдан 02.02.2001г. УВД г. Волжского Волгоградской области. Судом установлено, что паспортные данные Сус Галины Юрьевны, указанные в форме №1, как утерянного, так и замененного паспорта не совпадают с паспортными данными из выписки в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила доказательств регистрации ООО «Техиндустрия» по утерянному паспорту, так как не представила документов, подтверждающих факт регистрации общества Сус Галиной Юрьевной по утерянному паспорту. Дополнительных доказательств налоговый орган суду не представил.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ООО «РеалТорг» состоит на налоговом учете, последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005г.; ООО «Мадена» состоит на налоговом учете, последнюю отчетность представило на 01.01.2005г.; ООО «Логистик» состоит на налоговом учете, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005г.

Конституционный суд РФ в п.2 Определения от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не может отвечать за действия своих контрагентов, в данном случае контрагентов ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия».

В материалы дела представлены по контрагенту общества ООО «Техиндустрия»: счета-фактуры: № 3 от 15.10.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 4 от 27.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 5 от 26.11.20004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 6 от 07.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб. товарные накладные: № 3 от 15.10.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 4 от 27.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 5 от 26.11.20004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 6 от 07.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб. платежные поручения: № 13 от 12.10.20004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 30 от 25.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 57 от 30.11.2004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 58 от 08.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры по контрагентам общества: ООО «Реал-Торг»: № 48 от 16.05.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС- 38135,60 руб., № 53 от 23.05.2005г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., № 75 от 01.06.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., № 87 от 12.06.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., № 17 от 28.06.2005г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.; ООО «Логистика»: счета-фактуры: № 15 от 12.07.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС- 45762,71 руб., № 80 от 29.07.2005г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.; ООО «Мадена»: № 1 от 04.02.2005г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., № 2 от 14.02.2005г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные по контрагентам общества: ООО «Реал-Торг»: № 48 от 16.05.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС- 38135,60 руб., № 53 от 23.05.2005г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., № 75 от 01.06.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., № 87 от 12.06.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., № 17 от 28.06.2005г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.; ООО «Логистика»: № 15 от 12.07.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС- 45762,71 руб., № 80 от 29.07.2005г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.; ООО «Мадена»: № 1 от 04.02.2005г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., № 2 от 14.02.2005г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб. В материалы дела представлены приходные ордеры № 11 от 15.10.2004г., « 12 от 27.10.2004г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005г., № 28 от 13.06.2005г., № 19 от 23.05.2005г.,№ 20 от 01.06.2005г., № 32 от 12.07.2005г.,№ 29 от 28.06.2005г., № 31 от 29.07.2005г.,№ 02 от 14.02.2005г.,№ 1 от 04.02.2005г., из которых следует, что товарно-материальные ценности приняты на склад.

Общество в материалы дела представило договор поставки № 3-0810.04 сельскохозяйственного оборудования от 08.10.2004г.

Из представленных в суд доказательств установлено, что по условиям договора общество производит и поставляет зерносушильный комплекс «Барс» ОАО РТО «Кировское» (т.3, л.д.53-55). В материалы дела представлена счет-фактура № 2 от 01.12.2004г., товарная накладная № 1 от 01.12.2004г., акт, платежные поручения № 551 от 11.10.2004г., 520 от 19.10.2004г.,604 от 29.11.2004г., 618 от 06.12.2004г. (т.1, л.д.140-149), договоры: поставки продукции № 1/05-ЛК от 12.05.2005г., № 1-27.01.05г. от 27.01.2005г.; дилерское соглашение от 12.05.2005г., инвестиционное соглашение от 16.05.2005г. (л.д.41-52 т.3) товарная накладная № 7 от 29.07.2005г., платежное поручение № 012 от 09.06.2005г., № 013 от 28.06.2005г., № 022 от 11.07.2005г., № 031 от 28.07.2005г., № 040 от 22.08.2005г., счет-фактура № 6 от 30.06.2005г., товарная накладная № 6 от 30.06.2005г., товарная накладная № 2 от 28.06.2005г., счет-фактура № 1 от 28.02.2005г., платежное поручение № 35 от 03.02.2005г. (т.1, л.д.125-139). Указанные документы представлены обществом, как документы подтверждающие факт последующей реализации товара в составе зерносушильного комплекса «Барс», собранного заявителем.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были соблюдены все требования для получения налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом в решении указано на восстановление неправомерно возмещенного НДС, подлежащего доначислению на сумму – 22 881,36 руб.

Налоговая инспекция в расчете штрафных санкций (л.д.146-147 т.3) пояснила суду, что сумма НДС в размере 22 881,36 руб., подлежащая начислению за ноябрь месяц 2004г., учтена в составе общей недоимки по НДС в полном объеме, т.е. в сумме 719642,04 руб.

Суд первой инстанции пришел правомерному  выводу, что общество обоснованно уменьшило общую сумму налога, соответственно доначисление налоговым органом НДС за 2004-2005г.г. в сумме 719 642,03 руб., начисление пени в сумме 256124,08руб., при этом привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103964,86 руб., а также доначисление НДС на сумму – 22 881,36 руб., являются необоснованными.

По налогу на прибыль налоговым органом в своем решении установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 958 570,26 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости приобретенного оборудования и комплектующих по поставщикам ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия».

Налоговой инспекцией сделан вывод, о том, что факт доставки товара от вышеуказанных поставщиков не подтвержден товарно-транспортной накладной, которая является первичным учетным документом для подтверждения операции, также не подтвержден факт совершения сделки с указанными поставщиками, то есть отсутствуют реальные хозяйственные операции с реальными товарами.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что договоры общества с контрагентами ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия» заключались на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара. Обществом представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт оприходования покупателем товарно-материальных ценностей. Также обществом представлены приходные ордера № 11 от 15.10.2004г., № 12 от 27.10.2004г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005г., № 28 от 13.06.2005г., № 19 от 23.05.2005г.,№ 20 от 01.06.2005г., № 32 от 12.07.2005г., № 29 от 28.06.2005г., № 31 от 29.07.2005г.,№ 02 от 14.02.2005г.,№ 1 от 04.02.2005г., оборотно-сальдовые ведомости по счету:10, подтверждающие факт приемки материалов и последующей сборки и реализации товара в составе зерносушильных комплексов «БАРС-М».

Судами исследовано штатное расписание заявителя, приказы № 13 от 01.11.2004г., №1 от 11.01.2005г. о приостановке производственной деятельности общества.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 031 от 28.07.2005г. на