Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу n А32-418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-418/2008-66/8-45/236

05 июня 2009 г.                                                                                               №15АП-2272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 97493)

от заинтересованного лица: Лебедев А.М., представитель по доверенности от 19.03.2009г. №7, удостоверение №251280

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2009г. №03-10/7

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 97495)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05 февраля 2009г. по делу № А32-418/2008-66/8-45/236

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края

при участии третьего лица ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007 № 35 о доначислении обществу НДС в сумме 6 385 831,03 руб., налога на прибыль в сумме 4 580 739,44 руб., пени в сумме 1 804 879,85 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 018 472,73 руб.

Определением суда от 18.02.2008г. к участию в деле привлечено третье лицо ИФНС России по Темрюкскому району, Краснодарского края.

Решением суда от 05 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит,  решение  суда от 05.02.2009г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не представило первичные документы, в том числе подтверждающие произведенные затраты, в виду того что бухгалтерские документы общества похищены у его директора Кирсанова А.А. Факт хищения подтвержден представленными в заседание суда доказательствами – талоном уведомлением о принятии от Кирсанова А.А. заявления по поводу хищения бухгалтерских документов и паспорта, справкой из ОВД об утрате бухгалтерских документов. Налоговая инспекция при определении налога на прибыль необоснованно не применила п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 05.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от  05 февраля 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. Решение о проведении выездной налоговой проверки получено директором общества Кирсановым А.А. 19.04.2007г, о чем свидетельствует его роспись. Налоговая проверка начата 19.04.2007г., окончена 02.08.2007г., о чем свидетельствует справка о проведении выездной налоговой проверки. На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.05.2007г. № 8 проверка приостановлена на 84 дня - с 31.05.2007 по 04.08.2007. Решением № 15 от 03.09.2007 налоговая инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007г. № 39, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 580 739,44 руб., неполная уплата НДС  в сумме 6 385 831,03 руб.

Извещением от 27.08.2007г. № 11-12/13088 директор общества вызывался для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.09.2007 к 10 час. 00мин. Названное извещение получено директором общества 27.08.2007 Кирсановым А.А., о чем свидетельствует его роспись на извещении.

Налоговой инспекцией 18.09.2007г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. В названном протоколе директором общества  даны пояснения, что с выводами акта выездной налоговой проверки № 39 от 27.08.2007 не согласен, документы восстановить невозможно, авансовых платежей не получал, полученные средства относил на погашение дебиторской задолженности и кредитов.

28.09.2007г. по результатам рассмотрения материалов проверки (возражений) принято решение № 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным по результатам проверки решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в результате неправильного исчисления, занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 916 147,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 102 174,84 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в срок налогоплательщиком в налоговый орган авансовых расчетов по налогу на прибыль за 3 квартал 2004 года в размере 50 руб., по налогу на имущество за 3 квартал 2004 года в размере 50 руб., по единому социальному налогу за 3 квартал 2004 года в размере 50 руб. Итого сумма штрафа составила 2 018 472,73 руб. Согласно вынесенному решению налоговой инспекцией исчислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 1 804 879,85 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 10 966 570,47 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке оспорило  решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 35  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается что, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 163, 174 НК РФ обществом не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2004, июль, август, сентябрь 2004.

Выручка от реализации продукции (работ, услуг) в августе месяце 2004 составила более 1 миллиона рублей и в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом определен месяц.

Обществом налоговая база за период 2 квартал, июль, август, сентябрь и 4 квартал 2004 не определена и равна нулю. Налоговая база по данным общества за 1 квартал 2007 также не определена и равна нулю.

По данным проверки налоговая база для исчисления налогом на добавленную стоимость в 2004 определена в общей сумме 9 828 956 руб. 60 коп. Данная сумма выручки подтверждается выписками банка по расчетному счету № 40702810100920002597 открытому в ОАО «Юг-Инвестбанк» г. Краснодар.

По данным проверки налоговая база для исчисления налогом на добавленную стоимость в 1 квартале 2007 определена в общей сумме 9 527 927 руб. (на сумму полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Данная сумма полученной оплаты подтверждается выписками банка по расчетному счету № 4070281020070000207 открытому в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Следовательно, по мнению инспекции, обществом занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость. В результате инспекцией произведено начисление НДС в сумме 1 503 258,44 руб. за 2004 и 1 453 412,59 руб. за 2007г.

Так, налоговая база общества по НДС за 2005 и 2006 составила 7 600 571 руб. за 2005 год и 11 571 420 руб. за 2006 год. Проверкой при определении правильности исчисления налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ было установлено, что обществом по декларации за 3 квартал 2005 сума НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 346 768 руб., за 4 квартал 2005– 1 010 823 руб., за 1 квартал 2006 - 5 796 руб., за 3 квартал 2006– 163 535 руб., за 4 квартал 2006– 1 902 238 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В нарушение данной статьи, директором общества по требованию инспекции о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 19.04.2007 счета-фактуры представлены не были. Заявитель представил в инспекцию объяснительную о том, что все бухгалтерские документы за период с 2004-2007 гг. украдены.

По данному факту, налоговая инспекция установила, что общество не имеет права на налоговый вычет за 3 квартал 2005 в сумме 346 768 руб. и за 4 квартал 2005 в размере 1 919 823, за 1 квартал 2006 в размере 5 796 руб., за 3 квартал 2006 в размере 63 535 руб., за 4 квартал 2006 в размере  1 902 238 руб. и данные действия квалифицируются по ст. 122 НК РФ.

Проверяя правильность исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль общества, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что доходы общества от реализации за 2005 определены в сумме 7 600 571 руб., за 2006 в сумме 11 571 420 руб. Расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год, отражены в сумме 7 598 663 руб., а за 2006 год в сумме 11 514 212 руб.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общество на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы за 2005 и 2006 год, не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил что отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг) свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара и не влечет признания произведенных затрат. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация нарушила требования ст. 252 НК РФ, уменьшив сумму доходов от реализации на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в сумме 7 572 203 руб. за 2005 год и в сумме 11 514 212 руб. за 2006 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом определена налоговая база в сумме 1 908 руб. По данным проверки налоговая база определена в сумме 7 574 111 руб. В связи с этим, произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 817 328,64 руб.  Однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год обществом определена налоговая база в сумме 57 208 руб. По данным проверки налоговая база определена в сумме 11 571 420 руб. В связи с этим, дополнительно произведено начисление налога на прибыль в сумме 2 763 410,80 руб.

Доводы общества о том, что непредставление документов связано с их утратой,  правомерно признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными, ввиду следующего. Директором