Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-25179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.6 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых на день подачи иска и вынесения решения).

ООО «Агентство ЮМТ» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 997 752 руб. 07 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит начислению, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска и на день вынесения решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет исковых требований по настоящему делу входит взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что пеня подлежит начислению, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, является несостоятельным.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку претензия об оплате стоимости поставленного товара была направлена в адрес покупателя только в ноябре 2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В соответствии с пунктом 18 приложения № ЮП7-п-21 от 26.12.2007 товар подлежал оплате в следующем порядке: 40 % - предоплата, остальные 60 % - в течение двух дней с момента поставки всей партии продукции. Согласно товарной накладной № 13 от 28.12.2007 согласованный сторонами в приложении к договору товар был поставлен покупателю в полном объеме 28.12.2007. Поскольку приложение № ЮП7-п-21 от 26.12.2007 подписано директором ООО «Югтранзитсервис-Агро» и скреплено печатью организации, факт получения товара ответчиком не оспаривается, покупатель был осведомлен о наличии задолженности перед поставщиком с момента ее возникновения. Предъявление истцом требования об уплате задолженности в ноябре 2008 года не освобождало ответчика от обязанности своевременно произвести оплату поставленного товара в предусмотренные договором сроки до направления претензии. Иных доказательств тому, что ООО «Агентство ЮМТ» своими действиями способствовало увеличению негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, ООО «Югтранзитсервис-Агро» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Югтранзитсервис-Агро» и уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО «Агентство ЮМТ» на правопреемника – ООО «Олимп-2000».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу № А53-25179/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева