Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-8481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8481/2008

09 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Трилисова С.Н., удостоверение № 1677 от 28.11.2002г., доверенность от 15.01.2009г.,

от ответчиков:

КУМИ г. Новочеркасска Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

Администрации г. Новочеркасска: Иванова А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2009г. № 75/78

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Производственно-коммерческая фирма "Услуга"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу № А53-8481/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Производственно-коммерческая фирма "Услуга"

к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска

при участии третьего лица Муниципального учреждения" Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска РО"

о признании права собственности,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальная Производственно-коммерческая фирма "Услуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска Ростовской области (далее – КУМИ), Администрации г. Новочеркасска (далее – администрация):

1) о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63, в том числе:

- литер А, мастерская, площадью 53, 40 кв.м;

-литер Б, административное здание, площадью 28,60 к.м;

-  литер В, склад - пристрой, площадью 49,8 кв.м,

-  литер Г, гараж, площадью 49,2 кв.м;

-  литер Д, гараж - пристрой, площадью 19,8 кв.м;

-  литер З, мастерская, площадью 27,9 кв.м;

-  литер З1, мастерская, площадью 35 кв.м;

-  литер з, пристрой к мастерской, площадью 18,4 кв.м;

-  литер Н, гараж – пристрой, площадь. 118,6 кв.м;

-  навесы литер К площадью 22,5 кв.м, Л площадью 37,8 кв.м; М площадью 9,50 кв.м;

-  навесы литер О площадью 8,30 кв.м; литер П площадью 60,20 кв.м; литер Р площадью 12,10 кв.м; литер С площадью 17,50 кв.м; литер Т площадью 9,40 кв.м;

2) о признании нежилых строений литер «В», «з», «Д», «Н» плановыми (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Распоряжению №246 от 18.10.19990 г. и  Приказу Производственного объединения Жилищно-коммунального хозяйства №174 от 02.11.1990 малому предприятию «Услуга» (правопредшественнику истца) переданы в аренду с последующим выкупом основные средства (оборудование, техника, нежилые помещения и пр.), ранее используемые «Спецбюро» – подразделением Комбината коммунальных предприятий и благоустройства. По договору купли-продажи от 29.10.1990 приобретены нежилые помещения, имевшиеся на тот момент в пользовании «Спецбюро». В период с 1992 по 1995 года для хранения материалов и ремонта техники, истцом были дополнительно возведены пристройки: складского помещения Литер «В» к гаражу Литер «А»; подсобного помещения Литер «з» к цеху памятников Литер «З»; гаража Литер «Н» к цеху памятников «З-З-з»; увеличение гаража Литер «Г» Литером «Д». За период с 1998 по 2005 года для экономической деятельности предприятия, собственными силами были возведены навесы для хранения крупногабаритных запасных частей. С 1990 года по настоящее время строения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63 эксплуатируются истцом в своей экономической деятельности по предоставлению ритуальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска РО"

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу № А53-8481/2008 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные строения, кроме того, часть строений, возведена (реконструирована) самовольно.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы сводятся к тому, что право собственности на строения с литерами А, Г,З,З1,Б,Б1 приобретено истцом  на основании договора купли-продажи от 29.10.90г., который никем не оспорен, отсутствие литер восполняется указанием на производственное назначение строений, соответствующее представленным техническим паспортам, и показаниями свидетелей о их наличии на момент выкупа. Отмечает, что справка о бесхозности строений и акт комиссии составлены после отмены Постановления о регистрации права собственности на спорные объекты за истцом. Также указывает, что земельный участок был отведен истцу в установленном порядке в 1998г. Строения под литерами В,Д,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,з возведены им в 1991-1995гг. в границах впоследствии отведенного участка. При этом капитальными являются строения литер В,з,Д,Н. Причем разрешения на строительство не требовалось, поскольку постройки носят вспомогательный характер и являются пристройками. Полагает, что обосновал возможность признания права собственности на указанные строения заключением судебно-строительной экспертизы, документами, подтверждающими строительство за счет истца, доказательством проведения технической инвентаризации объектов и присвоения им адреса, представлением справки БТИ об отсутствии самовольных строений. Также указывает, что всеми объектами общество владело, пользовалось и распоряжалось с 1990г., оплачивая налог на имущество и землю. Полагает доводы ответчиков о том, что имущество не было выкуплено, неверными, как и ссылку на судебные акты по делу А53-6174/07-С2-11. Также истец не согласен с тем, что  строения находятся на балансе Департамента городского хозяйства. Указывает на невозможность идентифицировать спорные объекты по инвентаризационной описи и акту приема-передачи, ввиду отсутствия указания на литеры, местонахождение и конкретное кладбище (из пяти, расположенных в г. Новочеркасске).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации и КУМИ в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа по ООО ПКФ "Услуга", из которого следует, что приказ о возложении обязанностей директора общества на  Маркову С.Н. отменен во исполнение протеста прокуратуры. Следовательно, по мнению администрации, Маркова С.Н. не имела полномочий на подписание апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано единственное лицо, уполномоченное действовать от имени истца без доверенности – Щепотин М.И.

При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 04.03.2009г., ввиду чего данные доводы отклоняются.

Третье лицо  и КУМИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета Народных депутатов Ростовской области от 18.10.1990г. № 246 и решением исполкома № 536б от 18.10.1990г. на базе кооператива "Услуга" создано и зарегистрировано коммунально-бытовое малое предприятие "Услуга" (далее – КБМП "Услуга"). Из подчинения Производственного объединения ЖКХ (далее – ПО ЖКХ) выделено и передано малому предприятию "Услуга" Спецбюро вместе с основными средствами, ранее используемыми Спецбюро, для передачи в аренду и последующего выкупа.

Во исполнение указанных решения и распоряжения ПО ЖКХ издан приказ № 174 от 31.10.1990г. о передаче основных средств, материалов, оборудований и помещений малому предприятию в аренду и подготовке в срок до 02.11.1990г. договора аренды.

Приказом ПО ЖКХ № 176 предписано передать на баланс малого предприятия с баланса ПО ЖКХ в том числе:

- помещение приема заказов по пр. Подтелкова, 71, площадью 32 кв.м;

- цех памятников на старом городском кладбище, площадью 34 кв.м;

- плотницкий цех, площадью 48 кв.м,

- складские помещения, площадью 78 кв.м,

- ларек по продаже предметов похоронного ритуала по ул. Орджоникидзе, вагончик для персонала городского кладбища.

Договором от 23.11.1990г., заключенным между ПО ЖКХ (арендодатель) и МП "Услуга" (арендатор), передано в аренду:

- производственное помещение цеха по изготовлению памятников площадью 27,5 кв.м,

- вспомогательное помещение площадью 8,6 кв.м,

- складское помещение площадью 7,7 кв.м,

- плотницкий цех площадью 39,5 кв.м;

- складское помещение площадью 39 кв.м.

В договоре закреплено право выкупа арендуемых зданий.

Вместе с тем истец основывает свое право на договоре купли-продажи от 29.10.1990г., заключенном между Арендно-коллективным предприятием коммунальных услуг "Комфорт" и КБМП "Услуга", согласно которому  правопредшественником истца приобретены следующие объекты:

- гараж, 2 бокса, 1973 г. постр.;

- цех памятников, 1978 г.п.;

- вагончик бытовой, 1988г.п.

Местонахождение объектов в договоре не указано, но имеется ссылка на решение исполкома № 246 от 18.10.1990г. В договоре указано, что покупатель перечислил остаточную стоимость основных средств продавцу. Платежным поручением № 88 от 20.08.1991г. покупатель перечислил продавцу указанную в договоре сумму.

Таким образом, выкуп помещений произведен до передачи их в аренду. Доказательств наличия у АКП КУ "Комфорт" права распоряжаться указанными объектами не представлено.

06.12.1996г. организационно-правовая форма малого предприятия приведена в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации  и зарегистрированы изменения в учредительные документы. Правопреемником малого предприятия является ООО "Коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга".

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 423 от 20.03.1997г. нежилые строения, расположенные по ул. Бабушкина (постройки на городском кладбище) предписано считать принадлежащими на праве частной собственности истцу, в связи с чем  выдать регистрационное удостоверение МПТИ.

Регистрационное удостоверение за № 1345 от 27.03.1997г. представлено в материалы дела.

Ни в указанном постановлении, ни в регистрационном удостоверении объекты, принадлежащие истцу, не конкретизированы.

На основании указанного удостоверения Постановлением Мэра г. Новочеркасска истцу отведены на праве аренды земельные участки:

- с имеющимися строениями площадью 644 кв.м по фактическому пользованию с присвоением адреса ул. Бабушкина, 63;

- прилегающий к земельному участку по ул. Бабушкина, 63 площадью 642 кв.м. за счет изъятия из земель городского кладбища. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельных участков № 734 на срок до 24.02.2001г., затем  № 1349 на срок по 31.01.3004г.

По данным технического паспорта по ул. Бабушкина, 63 расположены:

- литер А, мастерская, площадью 53, 40 кв.м;

-литер Б, административное здание, площадью 28,60 к.м;

-  литер В, склад - пристрой, площадью 49,8 кв.м,

-  литер Г, гараж, площадью 49,2 кв.м;

-  литер Д, гараж - пристрой, площадью 19,8 кв.м;

-  литер З, мастерская, площадью 27,9 кв.м;

-  литер З1, мастерская, площадью 35 кв.м;

-  литер з, пристрой к мастерской, площадью 18,4 кв.м;

-  литер Н, гараж – пристрой, площадь. 118,6 кв.м;

-  навесы литер К площадью 22,5 кв.м, Л площадью 37,8 кв.м; М площадью 9,50 кв.м; литер О площадью 8,30 кв.м; литер П площадью 60,20 кв.м; литер Р площадью 12,10 кв.м; литер С площадью 17,50 кв.м; литер Т площадью 9,40 кв.м;

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1101 от 27.04.2007г. отменено Постановлением № 423 от 20.03.1997г.

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1314 от 23.05.2007г. признано утратившим силу регистрационное удостоверение МПТИ от 27.03.1997г. № 1345, выданное ООО КП КФ "Услуга".

В рамках дела № А53-6174/07-С2-11 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений (№ 1314 и № 1101) незаконными. В удовлетворении заявленных требований судом кассационной инстанции было отказано ввиду того, что отмененное постановление органа местного самоуправления и выданное на его основании регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации, не содержащие сведений о конкретном имуществе, не могут признаваться юридически действительными, и тем более, заменить правоустанавливающие документы в случае их отсутствия, соответственно, оснований для вывода о том, что постановления от 27.04.2007 N 1101 и от 23.05.07 N 1314 нарушают права и законные интересы ООО "КПКФ "Услуга"", не имеется.

В связи с указанным выводом истец счел необходимым заявить