Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-8481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иск о признании права на спорные объекты в целях устранения неопределенности в принадлежности ему указанных объектов.

Однако при изложенных фактических обстоятельствах отказ в иске судом первой инстанции правомерен.

Истец не обосновал, что владение получено им от надлежащего лица, имевшего правомочия на отчуждение имущества, выводы суда о невозможности бесспорной идентификации объектов также правомерны.

Доводы о владении и несении бремени содержания с 1990 года не имеют правового значения в рамках настоящего спора и могут быть предметом рассмотрения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное основание истцом не заявлено.

Представленный приказ исполкома № 178 от 19.11.1990г. не может быть оценен как относимый к настоящему делу.

Из представленных заявлений бывшего директора АКП "Комфорт" Абрамовой И.Ю., бывшего инженера Андреевой А.М. не усматриваются правовые основания распоряжения указанным предприятием спорными объектами при продаже их истцу.

Копия письма АКП "Комфорт" в налоговую инспекцию о передаче истцу автокатафалка также не относима к настоящему спору.

В отношении недопустимости признания права собственности на объекты, вновь возведенные истцом, выводы суда первой инстанции также являются верными. Земельный участок под строительство указанных объектов истцу не представлялся, в настоящее время принадлежит истцу на праве аренды, в то время как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признавать право собственности на самовольно возведенные строения лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанного довода достаточно для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания права на вновь возведенные объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что на возведение строений вспомогательного назначения не требовалось разрешения на строительство, основаны на неверном понимании норм материального права. Ссылка на п.3,4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, заключение  уполномоченного органа о том, что разрешение на строительство не требовалось, не представлено.

При таких обстоятельствах соответствие возведенных объектов строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не имеет значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу № А53-8481/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко