Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-3240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3240/2009

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И, Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донской табак": Пеньковой Н.В., паспорт, доверенность № 58 от 17.02. 2009г, выдана сроком на один год;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., удостоверение, главный государственный инспектор, доверенность от 29 декабря 2008 года № 58-10-01-13/3511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управлениия Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А53-3240/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности № 60-09/3 П, № 60-09/23 П, № 60-09/24 П, № 60-09/21 П, № 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак", (далее – общество, ОАО "Донской табак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности № 60-09/3П, № 60-09/23 П, № 60-09/24 П, № 60-09/21 П, № 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, нарушены требования части 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.7, части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном случае нарушения выразились в следующем: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении; юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола; в извещении о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, отсутствует указание на конкретный факт административного правонарушения, вменяемого обществу; представленные обществом пояснения не нашли своего отражения в постановлении об административном правонарушении, а, следовательно, не были оценены административным органом. Необходимо учитывать, что оформление и переоформление паспортов сделок по всем контрактам осуществлялось в соответствии с требованиями п. 3.14 и п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками валютных операций порядка учета уполномоченным банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно, документы для оформления паспортов сделки представлялись в банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило раньше. Также каких – либо претензий о недостаточности или непредоставлении документов, являющихся основанием для проведения валютных операций в соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от уполномоченного банка не поступало, в осуществлении валютных операций отказано не было. Вывод административного органа о необходимости оформления паспорта сделки с момента совершения первой валютной операции по контракту, а не по дополнительному соглашению, не верен.

Решением суда от 10 апреля 2009 года требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-09/3 П, № 60-09/23 П, № 60-09/24 П, № 60-09/21 П, № 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года о привлечении открытого акционерного общества "Донской табак" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, однако, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановления о привлечении общества к административной ответственностью подлежат отмене, поскольку обществом выполнено требование о переоформлении паспортов сделок до совершения первых валютных операций, каковыми общество считает платежи, поступившие во исполнение дополнительных соглашений к ранее заключенным контрактам. Кроме того, обществом было выполнено требование об оформлении паспорта сделки после исполнения обязательств по контракту, а именно, паспорт сделки был оформлен после выпуска товара в свободное обращение, утверждение административного органа о необходимости оформления паспорта после ввоза товара на таможенную территорию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А53-3240/2009 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 05 февраля 2009 года № 60-09/3 П, № 60-09/23 П, № 60-09/24 П, № 60-09/21 П, № 60-09/20 П о назначении административного наказания (ОАО "Донской табак") оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ведомостями банковского контроля, разделом II «Сведения о платеже» подтверждается, что первые валютные операции по указанным контрактам совершены до заключения дополнительных соглашений и без представления дополнительных документов, необходимых для переоформления, в установленном законом порядке паспортов сделки. Вывод суда первой инстанции о необходимости переоформления паспорта после совершения валютных операций по дополнительным соглашениям, а не по основному контракту является ошибочным и противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, вывод суда о необходимости оформления паспорта сделки с момента выпуска товара, а не с момента прибытия товара, что соответствует условиям поставки DDU, является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства. По смыслу норм, в системном единстве с иными положениями Инструкции ЦБ РФ № 117, исполнением обязательна, с которым связывается необходимость оформления паспорта сделки, является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не его таможенное оформление и поступление в распоряжение покупателя (резидента).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что при определении наличия в действия заявителя события административного правонарушения, необходимо исходить из того, в рамках какого дополнительного соглашения, совершена та или иная валютная операция, требующая переоформления паспорта сделки. Кроме того, исполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки по дополнительному соглашению должна быть исполнена не позднее начала исполнения такого дополнения, а не первой валютной операции, осуществленной в рамках контракта. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оформлению паспорта сделки при условиях простаки DDU, возникает не с момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а  с момента перехода товара в распоряжение покупателя (резидента).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что первые валютные операции совершены до заключения дополнительных соглашений, при этом паспорта сделки не переоформлялись. Кроме того, вывод суда на то, что оформление паспорта сделки должно осуществляться после выпуска товара в свободное обращение, а не после пересечения таможенной границы Российской Федерации является ошибочным. Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, законный представитель общества вызывался письмом от 20 января 2009 года исх. № 58-05-01-17/123, указание на составление протокола (в единственном числе), а не протоколов (во множественном числе) не влияет на законные права и интересы общества, поскольку, вменялось правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит требования, указывать на какое количество протоколов вызывается законный представитель, достаточным является указание времени, даты и какое правонарушение вменяется.

Представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что административным органам нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того, в действия общества отсутствует состав вменяемых административных правонарушений. Также указал, что суд первой инстанции всесторонне, объективно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

I. 03 сентября 2007 года между фирмой «Alliance One International AG» (Базель, Швейцария), именуемой в дальнейшем продавец и открытым акционерным обществом «Донской табак», именуемой в дальнейшем покупатель, заключен контракт № DT-527/709. Цена товара указывается в спецификациях, согласованных сторонами контракта, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. Контракта). Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить табак, именуемый в дальнейшем товар. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта цена товара, поставляемого по настоящему контракту, установлена в доллар США и понимается DDU – г. Ростов-на-Дону, Россия, Инкотермс – 2000. Пунктом 2.4 установлено, что покупатель осуществляет оплату за проставленный товар путем банковского перевода в течение 30 банковских дней со дня приема товара и завершения таможенного оформления на территории РФ.

24 сентября 2007 года общество в соответствии с вышеуказанным контрактом оформило паспорт сделки № 07090015/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке — Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

11 февраля 2008 года к контракту № DT-527/709 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 31 декабря 2008 года, остальные условия контракта оставлены без изменений.

26 февраля 2008 года согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 07090015/2748/0002/2/0 совершена валютная операция по перечислению денежных средств в размере 390.570.90 долларов США.

05 марта 2008 года в связи с заключением дополнительного соглашения в паспорт сделки внесены изменения, а именно, в раздел 3 «Общие сведения о контракте», после чего, указанный паспорт представлен резидентом в уполномоченный банк.

20 января 2009 года в адрес ОАО «Донской Табак» направлено письмо № 58-05-01-17/123, согласно которому ТУ Росфиннадзор в Ростовской области, извещает о том, что законному представителю ОАО «Донской табак» необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании статей 28.2, 28.3 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № 60-09/3. Данным протокол установлено, что переоформленный паспорт сделки, был представлен резидентом в уполномоченный банк 05 марта 2008 года, в то время как первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютная операция, а именно, перечисление ОАО «Донской табак» на счет нерезидента 390.570.90 долларов США в счет оплаты приобретаемого товара по контракту товара, была осуществлена 26 февраля 2008 года, т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-09/3 П, согласно которому открытое акционерное общество «Донской табак» признано