Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-22402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов: перевозка – поставщик, хранение – элеватор, документальное оформление экспорта и подготовка товара к отправке – брокеры.

Доводы инспекции о создании предприятий незадолго до хозяйственных операций, отсутствие технических средств, нахождение расчетных счетов поставщика и покупателя в одном банке, взаимозависимость, являются несостоятельными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с чем, предположение  инспекции о цепочке ООО «Староминскагропромснаб» - ЗАО «Агротраст» - ООО «Мардук», не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 ст. 20 НК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость общества и его поставщика, о наличии которой заявляет инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «МАРДУК», ЗАО «Агротраст», ООО «Скат-Ейск» находятся в одном банке ЗАО АКБ «Газбанк», а предприятия ООО «МАРДУК» (24.04.2007 г.), ЗАО «Агротраст» (09.03.2007 г.), ООО «Агро-Проект» (18.07.2007 г.) зарегистрированы  незадолго до совершения операций (ноябрь 2007 г., январь, март 2008 г.). Однако, инспекцией не предоставлены доказательства, что счета в одном банке открыты не случайно или открытие счетов не продиктовано интересами дела.

В соответствии с п. 5,6  Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделки, наличия счетов в одном банке, регистрация незадолго до совершения сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции №261 от 30.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 г. по делу № А32-22402/2008-19/474 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                 Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица