Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-22402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспаривается инспекцией.

Покупка-продажа пшеницы от ЗАО «Агротраст» к обществу  как на условиях франко-элеватор, так  и на условиях франко-перевозчик оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением от 29 сентября 1997 № 68 являются основанием для снятия с учета товара у продавца и принятием к учету покупателем, и счетами-фактурами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается решением инспекции и материалами дела.

Обществом в полном объеме оплачена поставленная пшеница поставщику, в том числе НДС, транспортные услуги (платежные поручения №114 от 29.12.07., №129 13.02.2008 г., №119 04.02.2008 г., №143 27.03.2008 г., №144 27.03.2008 г., №142 27.03.2008 г.).

В ходе осуществления контрольных мероприятий ИФНС России по Староминскому району получены документы по поставщикам ООО «МАРДУК». Документы, полученные инспекцией от поставщиков, соответствуют документам, предоставленным ООО «МАРДУК». Инспекцией не предоставлены доказательства, что отсутствие складов, транспорта делало невозможным совершенные хозяйственные операции поставщиками. Предоставленные документы, подтвердили хозяйственные операции по приобретению товара ООО «МАРДУК» у ЗАО «Агротраст», ООО «Проект-Агро», ООО «АГРО-Проект», прибретение ЗАО «Агротраст» у ОАО «Староминскагротраст», ООО «Лендинвест», ООО «Бонел». Все поставщики, субпоставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую отчетность. На запрос ИФНС по Староминскому району не поступило сведений, что ЗАО «Агротраст», ООО «МКС-Агро», ООО Агро-Проект» сдают нулевую отчетность, выявлялись нарушения законодательства по НДС, факты уклонения от уплаты налогов, неправомерного возмещения НДС, применение схем уклонения от уплаты налогов.

Доводы инспекции о неправомерности налоговых вычетов подлежат отклонению в связи со следующим:

Предоставленные инспекцией документы по продаже пшеницы в количестве 800 мт по 7200 руб. ООО «МАРДУК» для ООО «Агро-Проект» по договору №18 от 24.12.2007 г. к проверяемому периоду отношения не имеют, кроме того, инспекцией не разъяснено каким образом эти документы повлияли на неправомерность возмещения НДС ООО «МАРДУК» в спорном периоде.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствие права на налоговый вычет в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных подтверждающих перемещение товара заявителю от поставщика ООО «Агро-Проект».

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 № 20 (далее - рекомендации), разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме № ЗПП-3. Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) № СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68.

Таким образом, в соответствии с требованиями отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № СП-31.

Вместе с тем, в случае если зерно переписывалось с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должна оформляться форма ЗПП-13.

Зерно было приобретено путем списания его с карточки ООО «Агро-Проект» на карточку общества на элеваторе ОАО «Ейский портовый элеватор», а приобретение товара подтверждается квитанцией по отраслевой форме ЗПП-13.

В соответствии с п. 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме № 3ПП-13. Следовательно, в данном случае факт принятия на учет товара подтверждается товарными накладными на передачу товара и отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Довод инспекции о поставках от ООО «Бонел» и ООО «Меридиан» непосредственно ООО «МАРДУК» без участия ЗАО «Агротраст», противоречит материалам дела.

В материалы дела обществом представлены:

договор купли-продажи №30/10 от 30.10.2007 г. о поставке ООО «Меридиан» для ЗАО «Агротраст», где грузополучатель ООО «МАРДУК», передача происходила путем списания товара элеватором с лицевого счета ООО «Меридиан» на лицевой счет ООО «МАРДУК»;

договор №01/WS-23-06 от 07.11.2007 г. с аналогичными  условиями поставки от ООО «Бонел».

Указанные сделки отражены в ведомости по движению продукции на элеваторе. ЗАО «Агротраст» оплатило товар ООО «Бонел» платежным поручением №143 от 15.11.2007 г., ООО «Меридиан» - платежными поручениями №109 от 01.11.2007 г. и №111 от 02.11.2007 г.

Довод инспекции о нарушении ООО «МАРДУК» Закона РФ «О бухгалтерском учете», в связи с невозможностью принятия к учету ТТН, в которых строка «пункт погрузки» заполнена не полностью, а так же довод об отсутствии путевых листов у ООО «МАРДУК» и ЗАО «Агротраст» отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

В соответствии с Постановлением Государственного статистического комитета Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Требование о составлении путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии, в связи с чем, требование инспекция о предоставлении путевых листов заявителем неправомерно.

Представленные ТТН содержат все существенные сведения, в частности, номера транспортных средств, сведения о водителях и т.д.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных,  подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о фиктивности сделки, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекцией установлена низкая рентабельность (убыточность) сделок, незначительная наценка или ее отсутствие при реализации товара между поставщиками и искусственное наращивание стоимости продукции в целях незаконного изъятия из бюджета НДС, а так же установлена реализация пшеницы ЗАО «Агротраст» заявителю по ценам ниже закупочных.

Однако, одновременное утверждение об одних и тех же сделках о незначительной наценке и наращивании стоимости продукции, является противоречивым.

В Форме №2 «Отчет о прибылях и убытках за 1 кв. 2008г.» (стр.029) ООО «МАРДУК» заявило наценку (валовая прибыль) в сумме 5 243 000 рублей, что подтверждается инспекцией. При выручке от продаж 45 908 000 рублей (стр. 010 ф.2) наценка составляет 11,2%. Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, не предоставлены доказательства того, что по оптовой торговле сельхозсырьем это наценка является низкой.

Прибыль предприятия от продаж (после налогообложения) составила 963 000 рублей, в бюджет уплачено за 3 месяца налога на прибыль 348 760 рублей. Следует учесть, что организация создана в конце апреля 2007г. До августа 2007г. решались организационные вопросы, т.е. это результат всего восьми месяцев фактической деятельности, при уставном капитале 10000 рублей. Инспекцией не предоставлены доказательства, что при таких обстоятельствах полученный финансовый результат не соответствует отраслевому. Инспекцией не учтено, что постановлением Правительства от 28.12.2007г. №934 таможенная пошлина на вывоз пшеницы была повышена с 10% от стоимости продукции до 40%. Это форс-мажорное обстоятельство значительно увеличило расходы предприятия и снизило рентабельность в спорном периоде.

Довод инспекции о наращивании НДС без его уплаты в бюджет поставщика противоречит материалам дела, так как платежные поручения свидетельствуют об оплате обществом поставщикам и поставщиками субпоставщикам стоимости товара, в т.ч. НДС. Инспекцией не представлены доказательства  влияния количества перепродавцов на законность, условия и результат сделок, заключенных ООО «МАРДУК».

В качестве доказательства  реализации заявителю поставщиком пшеницы по цене ниже закупочной предоставлены отдельно выбранные из сделки счета-фактуры №1172 от 06.11.2007 г., №1373 от 07.11.2007 г., №1374 от 19.11.2007 г., №1375 от 20.11.2007 г., №1376 от 22.11.2007 г., №1377 от 23.11.2007 г.

Однако, в соответствии с ф.2 «Отчет о прибыли и убытках» в спорном периоде сделка в целом и деятельность общества вообще прибыльны. Вывод сделан по отдельным счетам-фактурам, без учета сезонных колебаний цен, необходимости исполнения обязательств по поставке независимо от этих колебаний, то есть инспекцией не исследовались обстоятельства, в связи с которыми данный факт имел место.

Доводы инспекции в части отдельных нарушений допущенных поставщиками и неосмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению. Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства допускаемых поставщиками

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности общества должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствие у заявителя