Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-1159/2008. Изменить решение

средств» ПБУ 6/01», коммерческая организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Восстановительная стоимость призвана отразить в бухгалтерском учете рыночную стоимость объекта (п. 49 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Поэтому, если показатели бухгалтерского баланса не отражают рыночную стоимость объектов бухгалтерского учета – Общество и его участники в целях определения действительной стоимости доли не могут быть лишены права доказывать обоснованность иных показателей бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 25 ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», п. 20 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», материально-производственные запасы, на которые в течение отчетного года рыночная цена снизилась, или они морально устарели либо полностью или частично потеряли свои первоначальные качества, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости с учетом физического состояния запасов.

Следовательно, материально-производственные запасы, к которым относятся в том числе товары и готовая продукция (п. 2 ПБУ 5/01), также должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости.

В то же время, ни положение ПБУ 6/01, ни положение ПБУ 5/01 не допускают произвольного изменения показателей бухгалтерской отчетности, исходя из субъективной оценки бухгалтера (эксперта). Экспертом не приведено обоснование рыночной стоимости основных средств, не относящихся к объектам недвижимости. Поэтому корректировки стоимости основных средств, произведенные экспертом, не могут быть приняты как допустимые.

Рассчитывая стоимость товарных запасов, эксперт скорректировал данные бухгалтерского баланса об остатках товара на величину средней торговой надбавки по предприятию – 28,4%. Однако в соответствии с п. 13 ПБУ 5/01, товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения, а не по стоимости продажи. Поэтому данные действия эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых с точки зрения положений бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта (т. 2 л.д. 2-4), сделанные на основании Отчета об оценке № 50-2008, могут быть приняты в качестве достоверного доказательства только в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества на соответствующие даты, поскольку достоверность отчета в данной части сторонами не оспаривается. Выводы эксперта относительно иных показателей бухгалтерского баланса и действительной стоимости долей не основаны на положениях действующего законодательства, не мотивированы, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как недостоверные.

В целях проверки показателей бухгалтерского баланса относительно стоимости материально-производственных запасов (в том числе товаров) и на основании ходатайства Общества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 года была назначена повторная комплексная судебная экспертиза; экспертиза была поручена эксперту-товароведу и эксперту-бухгалтеру (т. 4 л.д. 52-59).

Согласно заключению № 196/30/50/1 от 02.04.2009 г. эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.04.2007 г. составляет 22 337 988 рублей; рыночная стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 26 594 230 рублей (т. 4 л.д. 81-82).

Заключение эксперта № 196/30/50/1 от 02.04.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как недостоверное по следующим основаниям. Как пояснили представители Общества и следует из экспертного заключения, количество и состав низколиквидной и неликвидной продукции был определен экспертом на основании данных синтетического учета Общества – справки, предоставленной экспертам от 27.03.2009 № 1237 (т. 4 л.д. 75-76); исследование документов первичного бухгалтерского учета экспертом не производилось. Таким образом, при ответе на вопрос о количестве неликвидной продукции эксперт полностью положился на оспариваемые данные заинтересованной стороны.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений. Эксперт посчитал стоимость неликвидной и низколиквидной продукции по стоимости макулатуры, т.е. констатировал невозможность ее реализации. Однако согласно данным экспертного заключения с 01.04.2007 по 01.01.2008 года Общество реализовало 11 594 единицы неликвидной продукции. Приведенные данные опровергают выводы эксперта.

Фактически заключение эксперта относительно стоимости материально-производственных запасов построено на предположении о достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества и утраты рыночной стоимости товаров, указанных Обществом. Соответственно выводы эксперта носят вероятностный характер, степень достоверности которых зависит от честности Общества (ответчика по делу). На странице 12 заключения эксперт указал, что в связи с движением (реализацией) книжной продукции, достоверно ответить на вопрос о стоимости запасов на указанные даты не представляется возможным (т. 4 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, выводы эксперта относительно стоимости продукции и основанные на них выводы относительно действительной стоимости доли не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым нарушением самостоятельное разрешение всех поставленных вопросов экспертом-товароведом без участия эксперта-бухгалтера. Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности, что было отражено в мотивировочной части определения. Поэтому экспертиза была поручена эксперту-товароведу и эксперту-бухгалтеру. Отсутствие бухгалтерской составляющей при производстве экспертизы не позволяет суду разрешить вопрос о достоверности бухгалтерского учета материально-производственных запасов, а также оценить заключение эксперта как достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести повторную экспертизу в иной экспертной организации. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, истцы доказали иную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, по сравнению с показателями бухгалтерского баланса. Достоверные, непротиворечивые доказательства, опровергающие иные данные бухгалтерского баланса на отчетные даты, суду не предоставлены ни истцами, ни ответчиком.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции исходит из показателей бухгалтерского баланса, с учетом доказанной стоимости объектов недвижимого имущества.

Стоимость чистых активов Общества на 01.04.2007 г. составила 62 887 834 рубля 56 копеек.

Активы:

75 021 834,56 руб.

1. Основные средства:

23 504 834,56

стоимость объектов недвижимости на основании Отчета об оценке № 50-2008

23 70 000

стоимость оборудования и автотранспорта, сведения по данным бухгалтерской отчетности Общества из таблицы прил-3-1, прил-3-6 (Отчет об оценке № 50-2008 том 1 стр. 198-200)

434 834,56

2. Запасы (т. 1 л.д. 161-162)

43 579 000

3. НДС

2 101 000

4. Дебиторская задолженность

5 493 000

5. Краткосрочные финансовые вложения

81 000

6. Денежные средства

263 000

Пассивы:

12 134 000

1. Кредиторская задолженность

12 134 000

Макмак С.М. и Прошина Е.Ф. унаследовали долю в размере 30%, т.е. по 15% каждая, что составляет 9 433 175 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено и признано истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.05.2009 г.), что Обществом в счет действительной стоимости доли выплачено Макмак С.М. 450 000 рублей, а Прошиной Е.Ф. – 650 000 рублей.

Соответственно исковые требования Макмак С.М. подлежат удовлетворению на сумму 8 983 175 руб. 18 коп., исковые требования Прошиной Е.Ф. на сумму 8 783 175 руб. 18 коп.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить стоимость доли в течение одного года с момента перехода доли к обществу. Решение Общества об отказе в принятии наследников в состав участников Общества принято 04.10.2007 г. (т. 3 л.д. 121-122), а также повторно 26.10.2007 г. (т. 3 л.д. 118-120). Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения (20.10.2008 г.) и на момент его принятия (27.10.2008 г.) срок исполнения обязательств перед Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. наступил.

Стоимость чистых активов Общества на 01.01.2008 г. составила 45 880 852 руб. 94 коп.

Активы:

83 681 203,30

1. Основные средства:

24 395 203,30

стоимость объектов недвижимости на основании Отчета об оценке № 50-2008

24 021 000

стоимость оборудования и автотранспорта - таблицы прил-3-2, прил-3-6 (Отчет об оценке № 50-2008 том 1 стр. 198-200)

374 203,30

2. Запасы (по данным бухгалтерского баланса, расположен в Отчете об оценке № 50-2008, том 2, стр. 39-40)

50 019 000

3. НДС

2 552 000

4. Дебиторская задолженность

5 413 000

5. Краткосрочные финансовые вложения

9 000

6. Денежные средства

1 293 000

Пассивы:

37 800 350,36

1. Кредиторская задолженность

18 934 000

поставщики и подрядчики

18 781 000

задолженность перед государственными внебюджетными фондами

31 000

задолженность по налогам и сборам

117 000

прочие кредиторы

5 000

2. Суммы, подлежащие выплате Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф.

18 866 350,36

При расчете размера пассивов судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности перед прочими кредиторами составляет 5 000 рублей. Отраженная в бухгалтерском балансе задолженность в размере 12 254 000 рублей рассчитана Обществом с учетом сумм, причитающихся Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли. Поскольку действительная стоимость долей Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то данная сумма учтена судом отдельно.

Между Обществом и Макмак И.Г. возник спор о размере доли Макмак И.Г. По мнению истца, размер ее доли составляет 42,86%, Общество настаивает на размере доли в 30% уставного капитала.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 79) и сторонами не оспаривается, что на момент смерти Макмак Ф.Ф. участниками Общества являлись:

Макмак Ф.Ф. с долей 30% уставного капитала (3 000 рублей);

Макмак Н.Е. – 30% уставного капитала (3 000 рублей);

Макмак И.Г. – 30% уставного капитала (3 000 рублей);

Турчин А.И. – 10% уставного капитала (1 000 рублей).

В связи со смертью Макмак Ф.Ф. и в силу отказа участников Общества в согласии на переход доли к наследникам – доля Макмак Ф.Ф. в размер 30% (3 000 рублей) перешла Обществу.

В соответствии с абз. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из текста приведенной нормы следует, что доля, принадлежащая обществу, может быть передана участникам как возмездно (продана), так и безвозмездно (распределена), если при этом не нарушаются требования законодательства о превышении размера чистых активов общества над размером уставного капитала (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников Общества от 06.11.2007 г. (т. 3 л.д. 115-117) участниками Общества единогласно принято решение распределить принадлежащую Обществу долю между участниками Общества пропорционально их долям.

По мнению Общества, доля умершего Макмак Ф.Ф. распределялась между участниками возмездно. Однако соответствующее указание в протоколе № 3 общего собрания участников от 06.11.2007 г. отсутствует.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае продажи доли (ее возмездного отчуждения), документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вместе с документами о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия регистрационного дела (т. 3 л.д. 43-153), из которого следует, что документы, подтверждающие внесение иными участниками Общества имущества, денежных средств в счет оплаты распределенной доли, регистрирующему органу не предоставлялись. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возмездное распределение (продажу) принадлежащей Обществу доли. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Государственная регистрация изменений в учредительные документы по результатам распределения принадлежащей Обществу доли произведена 14.11.2007 г. (т. 3 л.д. 111) С этого момента Макмак И.Г. принадлежит доля в размере 42,86% уставного капитала.

Действительная стоимость доли Макмак И.Г. на 01.01.2008 . составила 19 664 533 рубля 57 копеек. Соответственно апелляционная жалоба Макмак И.Г. в этой части подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в