Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-9753/2009 по делу n А32-7454/2009 По делу о признании сделки притворной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 15АП-9753/2009
Дело N А32-7454/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсунова Валерия Александровича, Семенова Юрия Юрьевича, Семеновой Евгении Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2009 г. по делу N А32-7454/2009
по иску Корсунова Валерия Александровича, Семенова Юрия Юрьевича, Семеновой Евгении Сергеевны
к ответчикам Андрианову Андрею Андреевичу, открытому акционерному обществу "Кубань-Лада"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Новорос-Авто"
о признании сделки притворной,
принятое судьей Рудик З.В.,
установил:
Корсунов Валерий Александрович, Семенов Юрий Юрьевич, Семенова Евгения Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Андрианову Андрею Андреевичу, открытому акционерному обществу "Кубань-Лада" (далее - ответчики) о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем передачи акций от 24.12.2008 г. мнимой сделкой, прикрывающей ранее договор купли-продажи акций от 30.07.08 г.; о переведении прав и обязанностей покупателя по данному договору на истцов - акционеров ЗАО "Новорос-Авто", имеющих преимущественное право покупки акций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорное соглашение является возмездной сделкой, в соглашении не указана сумма ущерба, при этом она совпадает с суммой, переданной Сейранян Р.А. Андрианову А.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу N А32-7454/2009 ходатайство истцов об изменении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем передачи акций от 24 октября 2008 г., суд установил, что данное соглашение является безвозмездной сделкой восстанавливающей права ОАО "Кубань-Лада" на спорные акции. Доказательств, свидетельствующие о том, что за переданные акции ОАО "Кубань-Лада" уплатило Андрианову денежные средства (цену акций) истцы не представили.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить. Заявитель указывают, что при написании ходатайства об уточнении требований вероятно произошла описка, поскольку по смыслу явно следует, что истцы просили признать сделку притворной, так как мнимая сделка ничтожна и не может прикрывать никакую другую, в таком случае ходатайство было бы лишено смысла. Истцы полагают, что судом не учтено, что соглашение о возмещении ущерба имеет стоимостную оценку и должно содержать размер возмещаемого ущерба. Истцами были представлена расписка в получении денежных средств и акт о ненадлежащем исполнении договора, доказывающие получение Андриановым А.А. денежных средств от ОАО "Кубань-Лада" посредством представителя данной организации Сейранян Р.А., однако судом указанные доказательства не учтены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истцов и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их представителя на стационарном лечении по беременности.
Указанные ходатайства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.09.2002 г. между ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" и ОАО "Кубань-Лада" заключен договор купли-продажи акций N 1, согласно которому ОАО "Кубань-Лада" приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" дополнительного выпуска в количестве 3 335 шт.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. по делу А32-18505/2008-55/267 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи акций N 1 от 03.09.2002 г. недействительным.
01.10.2002 г. Андрианов А.А. являясь генеральным директором ОАО "Кубань-Лада" заключил договор купли-продажи акций N 2, согласно которому ОАО "Кубань-Лада" продает 3335 акций, являющихся 100% уставного капитала ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" Лавровой Ольге Николаевне.
11.10.2002 г. между Андриановым А.А.и Лавровой О.Н. был заключен договор купли-продажи акций N 3, согласно которому Лаврова О.Н. продала принадлежащие ей 1668 акций ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" (ЗАО "Новорос-Авто"), Андрианову А.А.
В 2008 г. в отношении Андрианова А.А. было возбуждено уголовное дело N 796318, одним из эпизодов которого явились указанные выше действия Андрианова А.А. по приобретению 1250 акций ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") номиналом 100 руб. и 418 акций ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") номиналом 10 руб. (общее количество акций 1668 штук).
В рамках уголовного дела N 796318 ОАО "Кубань-Лада" признано потерпевшим, поскольку незаконными действиями Андрианова А.А. был причинен существенный вред ОАО "Кубань-Лада", при этом общество прекратило участие в ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") и лишилось возможности осуществлять извлечение прибыли от деятельности ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада").
30 июля 2008 г. между Андриановым А.А. (акционер) и Сейранян Р.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Андрианов А.А. продал принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") в количестве 1668 штук.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2008 г. признан договор купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2008 г. заключенный между Андриановым А.А. и Сейранян Р.А., недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвратив Андрианову А.А. 1250 акций ЗАО "Новорос-Авто" номиналом 100 руб. и 418 акций ЗАО "Новорос-Авто" номиналом 10 рублей путем списания с лицевого счета, принадлежащего Сейранян Р.А. и зачисления на счет Андрианова А.А. в реестре акционеров ЗАО "Новорос-Авто".
24.10.2008 г. между Андриановым А.А. (сторона-1) и ОАО "Кубань-Лада" (сторона-2) было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем передачи акций, согласно которому сторона-1 обязуется безвозмездно в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, передать (стороне-2) 1250 акций ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") номиналом 100 руб. (1-02-56941-Р) и 418 акций ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") номиналом 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуск 1-01-56941-Р). В связи с безвозмездным характером сделки, встречное предоставление стороной-2 не осуществляется, сторона-2 обязуется принять 1 250 акций ЗАО "Новорос-Авто" номиналом 100 руб. и 418 акций ЗАО "Новорос-Авто" номиналом 10 руб.
Приговором Ленинского районного суда от 25.03.2009 г. (уголовное дело N 796318), который вступил в законную силу 07.04.2009 г., Андрианов А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Истцы, являющиеся акционерами ЗАО "Новорос-Авто", не согласились с заключенным 24.10.2008 г. соглашением о возмещении ущерба, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2008 г. заключенный между Андриановым А.А. и Сейранян Р.А. договор купли-продажи 1668 акций ЗАО "Новорос-Авто" был признан мнимой сделкой, поскольку суд установил, что в действительности воля сторон была направлена на возмещение ущерба, причиненного ОАО "Кубань-Лада" преступлением, совершенным Андриановым А.А., передача денежных средств продавцу в размере 129 180 руб., указанных в договоре в качестве покупной цены акций, не предполагалась. Андрианов А.А. и Сейранян Р.А. полагали, что после заключения договора, Сейранян Р.А. передаст акции обществу "Кубань-Лада".
Впоследствии указанная цель была достигнута с использованием надлежащего правового механизма - путем заключения соглашения о возмещении ущерба напрямую с ОАО "Кубань-Лада".
Истцы полагают указанное соглашение возмездной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу акций, ссылаясь на опечатку в ходатайстве об уточнении исковых требований, что влечет преимущественное право иных акционеров на приобретение акций.
Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать спорное соглашение как мнимой, так и притворной сделкой.
Как правомерно указал суд первой инстанции преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами закрытого акционерного общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, представляется именно в случае возмездного отчуждения акций.
Разъяснения порядка применения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон) о реализации преимущественного права приобретения акций были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, Пленум указал, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства; преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи (п. 8, 9).
Кроме того, Пленум разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Поскольку из содержания спорного соглашения следует, что оно носит безвозмездный характер, то есть является договором, по которому Андрианов А.А. обязуется предоставить ОАО "Кубань-Лада" акции без получения от него платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ), истцы должны доказать притворный характер сделки, путем обоснования ее возмездного характера, то есть получения Андриановым А.А. денежных средств (либо иного встречного предоставления) от ОАО "Кубань-Лада" за акции.
Вне зависимости от того, указан ли в соглашении о возмещении ущерба его размер в денежном выражении, указанное не свидетельствует о возмездном характере сделки, а представляет собой способ исполнения деликтного обязательства. Размер ущерба в данном случае может быть указан в имущественном выражении как обозначение того, что было утрачено потерпевшим в результате неправомерных действий причинителя вреда. При этом Андрианов А.А. по смыслу соглашения не получает имущественного либо денежного возмещения стоимости передаваемых акций, то есть в его имущественной сфере ответчика не происходит не только приращения, но и компенсации выбывшего имущества.
Таким образом, притворный характер спорного соглашения как сделки может быть подтвержден доказательствами ее безосновательности (то есть отсутствием ущерба, в счет возмещения которого передаются акции) и возмездности.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.03.2009 г., которым установлено, что действиями Андрианова А.А. причинен ущерб ОАО "Кубань-Лада", а именно, злоупотребляя служебным положением, Андрианов А.А. продал по заниженной цене акции ЗАО "АвтоВАЗ-Лада", принадлежавшие ОАО "КубаньЛада", Лавровой О.Н. и впоследствии часть акций приобрел у нее для себя по заниженной же цене. В результате обществу причинен ущерб и прекращено его участие в ЗАО "АвтоВАЗ-Лада".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие основания для заключения спорного соглашения.
Возмездность спорного соглашения истцы обосновывают
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-9750/2009 по делу n А53-7576/2009 По делу о признании недействительными договоров аренды земельных участков, о взыскании реального ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также