Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-342/2009

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Корневой Н. И.,  Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Буракова М. В. по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика генерального директора Иванова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2009 года по делу № А53-342/2009

по иску индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор сервис 61»

о взыскании 8 200 руб. убытков,

принятое в составе судьи Белоусовой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Виктор Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор сервис 61» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 200 руб. убытков.

Требование мотивировано тем, что 09.10.2008 предприниматель сдал на гарантийное обслуживание мобильный телефон Nokia 7373 IMEI:356291019851935 в ремонтный центр фирмы ООО «Доктор сервис 61». При обращении истца к ответчику за отремонтированным мобильным телефоном от работников сервисного центра стало известно об утере телефона при транспортировке. 28.11.2008 предпринимателем заявлена претензия о возмещении стоимости утерянного мобильного телефона в сумме 8200 руб., так как покупателю Логуновой О.Н., по заявлению которой был сдан телефон на гарантийное обслуживание, были возвращены деньги в указанной сумме.

Правовым основанием требований истца указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Как полагает истец, некачественный первоначальный ремонт телефона и последующая его потеря сервисным центром привели к невозможности использования покупателем телефона на срок более чем 30 дней, вследствие чего продавец вынужден был удовлетворить требование покупателя о возврате уплаченной суммы. Причиной возникновения убытков стал некачественный первоначальный ремонт телефона сервисным центром.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий наступления гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.  Суд первой инстанции признал недоказанной причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками и  размер убытков.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что мобильный телефон был утерян ответчиком при транспортировке, не согласился также и с утверждением истца о том, что нарушение сроков ремонта мобильного телефона причинило истцу убытки в виде выплаты покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новое решении о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 200 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- в соответствии с договором № 71-МТ/120208 от 12.02.2008 ответчику было поручено осуществлять гарантийный ремонт мобильных телефонов фирмы Нокия, в силу чего ответчик был обязан выполнять работы в пользу третьих лиц – неопределенного круга лиц потребителей - владельцев мобильных телефонов фирмы Нокия. Заявитель, действуя по поручению потребителя Логуновой О. Н. и в ее интересах, сдал мобильный телефон в сервисный центр ответчика, который исполнил свои обязательства, вытекающие из договора №71-МТ/120208 от 12.02.2008 и Закона о защите прав потребителей ненадлежащим образом. Ответчиком нарушены статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы судом не применены, хотя подлежат применению.

- судом дано неправильное толкование норм Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о нераспространении действия названного закона на продавца и сервисный центр и вывод о том, что возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы покупателю предусмотрен законом и никак не связан со сроком ремонта такого товара, являются необоснованными.

- первоначальный ремонт телефона, произведенный ответчиком согласно листу ремонта №А68/12467 07.10.2008, был некачественным, что послужило основанием для очередного ремонта.  Нарушение сроков повторного ремонта, составившего, по подсчетам заявителя, 98 дней, привело к предъявлению потребителем требования о возврате уплаченной за телефон суммы.

- вывод суда о недоказанности размера причиненных истцу убытков несостоятелен, размер убытков определяется теми расходами, которые в силу Закона о защите прав потребителей в результате неправомерных действий ответчика понес истец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Согласно отзыву ответчика, убыток, понесенный истцом, явился следствием продажи потребителю товара ненадлежащего качества, а не следствием неправомерных действий ответчика. Из сервисного центра уровня L3 был возвращен спорный телефон IMEI: 356291019851935 с замененной платой и новым IMEI: 359814011321602, который находится с 16.01.2009 и по настоящее время на ответственном хранении на складе запасных частей ответчика (оприходование № 1089 от 26.01.2009), в связи с отказом предпринимателя получить его. На их отношения с истцом по ремонту телефона не распространялось законодательство о защите прав потребителей, при сдаче телефона в ремонт истец не поставил сотрудников приемки ответчика в известность, что этот телефон принадлежит конечному потребителю. До момента получения иска от истца ответчик считал, что телефон принадлежит истцу и используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества не признал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 предприниматель сдал на гарантийное обслуживание в ремонтный центр фирмы ООО «Доктор сервис 61» мобильный телефон Nokia 7373 IMEI:356291019851935, возвращенный покупателем Логуновой О. Н.

В последующем, в связи с длительностью срока возврата переданного на гарантийный ремонт телефона, предпринимателем покупателю Логуновой О. Н. была возвращена стоимость телефона в сумме 8 200 руб.

Полагая, что выплата покупателю 8 200 руб. находится в причинной связи с действиями общества по некачественному, с нарушением срока  ремонту телефона, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества причиненных ему убытков в сумме 8 200 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Санкция в виде убытков может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства. Кроме того, кредитор должен доказать принятие им всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и уменьшения их размера.

Согласно имеющейся в материалах дела заверенной истцом копии расходного кассового ордера № 1911 от 19.11.2008 Логунова О. Н. получила от  предпринимателя Буракова В. В. 8 200 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за проданный истцом телефон.

В деле имеются заверенная истцом копия письменного заявления Логуновой О. Н. от 30.09.2008  об отправке принадлежащего ей мобильного телефона (модель NOKIA 7373 серийный номер 356291019851935) в сервисный центр для проведения его гарантийного ремонта в связи с обнаруженными недостатками в телефоне (выключение, самопроизвольная перезагрузка), а также заверенная истцом копия претензии Логуновой О. Н. от 14.11.2008г о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и о возврате денежных средств в течение 10 дней, в связи с истекшим сроком ремонта.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны общества, повлекших возврат истцом денежных средств своему покупателю.  

Согласно копии листа ремонта №А68/12467 от 07.10.2008 сотовый телефон 7373 (NOKIA) IMEI: 356291019851935 принят на ремонт ремонтным центром «Доктор-Сервис-61», владельцем сотового телефона указан предприниматель Бураков В. В.

Согласно копии листа ремонта № А68/12635 от 09.10.2008г. сотовый телефон 7373 (NOKIA) IMEI:356291019851935 принят на ремонт ремонтным центром «Доктор-сервис – 61», владельцем телефона в листе ремонта также значится предприниматель Бураков В. В..

Дата окончания ремонта в листах ремонта указаны 21.11.2008 и 23.11.2008. В графе «дата» листов ремонта значатся даты окончания ремонта: 21.11.2008 и 23.11.2008. Однако графа: «я подтверждаю, что лист ремонта заполнен правильно и согласен с условиями ремонта» не подписана, что исключает возможность доказывания этим документом согласования сторонами сроков ремонта, указанных в листах ремонта.

Согласно гарантийному талону, копия которого имеется в материалах дела, срок гарантии на телефон 7373 (NOKIA) IMEI:356291019851935 составляет 12 месяцев, дата продажи – 28.01.2008, фирма продавец – ИП Бураков В. В.

В соответствии с правилами гарантийного обслуживания (далее – Правила), копия которых имеется в материалах дела, гарантия на телефон действует со дня продажи в течение срока, указанного в гарантийном талоне (пп. а п. 1 Правил), гарантия предусматривает бесплатный ремонт телефона в течение всего гарантийного срока (пп. б п. 1 Правил), гарантийный ремонт производится только в авторизованных сервисных центрах (пп. в п. 1 Правил), минимальный срок гарантийного обслуживания составляет 21 рабочий день (абз. 2 п. 5 Правил), в случае отправки телефона в авторизированный сервисный центр другого региона максимальный срок гарантийного обслуживания составляет 90 рабочих дней (абз. 3 п. 5 Правил). Правила гарантийного обслуживания подписаны покупателем Логуновой О. Н., гарантийный талон содержит оттиск печати предпринимателя Буракова В. В. и подпись продавца, что является условием действительности гарантийного талона согласно абз. 3 п. 4 Правил.

В материалах дела содержится заверенная ответчиком копия письма в адрес истца от 17.12.2008, из содержания которого следует, что сотовый телефон NOKIA 7373 IMEI 356291019851935 принят сервисным центром ответчика от истца 09.10.2008. В результате диагностики определено, что телефон требует ремонта уровня L3. Согласно Правилам гарантийного обслуживания телефонов NOKIA телефон был отправлен в NNSS (сервисный центр 3-го уровня). В письме также указано, что телефон до сих пор не был возвращен из NNSS.

Согласно письму ответчика в адрес истца от 16.01.2009, копия которого содержится в материалах дела, истцу предложено забрать сотовый телефон NOKIA 7373 IMEI 356291019851935 (359814011321602) из сервисного центра ответчика. Письмо содержало оговорку, что телефон возвращен из NNSS 16.01.2009.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что сотовый телефон  NOKIA 7373 IMEI 356291019851935 нуждался в гарантийном ремонте именно 3 уровня и подлежал отправке в сервисный центр в г. Москва. Утверждения истца о том, что телефон подвергался первоначальному ремонту в организации ответчика и этот ремонт был произведен некачественно, что обусловило необходимость повторного обращения к ответчику, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец не доказал, что телефон NOKIA 7373 IMEI 356291019851935 утрачен при транспортировке из г. Москва в г. Таганрог.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил документ, именуемый «оприходование № 1089 от 26.01.2009», из которого следует, что ООО «Доктор Сервис 61» приняло на ответственное хранение сотовый телефон 7373 359814011321602, а также накладную № 1089 от 26.01.2009 на передачу товарно-материальных ценностей в места хранения, в которой  указан сотовый телефон NOKIA 7373 IMEI 359814011321602.

Доказательств, опровергающих утверждение ответчика о сохранности спорного телефона и его тождестве сданному в ремонт, истец не представил, представленные ответчиком документы не опорочил, а потому утверждение истца о том, что сотовый телефон NOKIA 7373 IMEI 356291019851935  потерян, чем причинен ущерб имуществу истца, следует признать несостоятельным.

Заявленное в качестве основания взыскания с ответчика убытков нарушение ответчиком срока ремонта, длившегося по подсчетам истца 98 дней (с момента повторной сдачи телефона в