Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт (09.10.2008) до момента, когда ответчик сообщил о возврате телефона из ремонта (16.01.2009)), не может быть принято в качестве доказательства нарушения ответчиком условий гарантийного ремонта телефона, причинившего истцу убытки.

Согласно Закону о защите прав потребителей  уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанные сроки не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку на их правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Ответчик, являющийся уполномоченной организацией в смысле Закона о  защите прав потребителей, требований от потребителя Логуновой О. Н. о ремонте сотового телефона непосредственно не получал, потребитель обратилась только к истцу (продавцу сотового телефона) Истец при сдаче телефона в ремонт действовал от собственного имени, его утверждения о том, что он выступал по поручению потребителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Письменное заявление Логуновой О. Н. от 30.09.2008 (л.д. 13), на которое ссылается истец, не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения между истцом и Логуновой О.Н. договорных отношений поручения, в силу чего истец действовал бы как представитель потребителя в отношениях с ответчиком. Апелляционная инстанция не усматривает в указанном заявлении Логуновой О.Н. признаков заключения потребителем  договора поручения с истцом, в силу которого последний выполнял бы посредническо-представительские функции по поручению и в интересах конкретного потребителя. В ином случае истцу следовало бы обосновать свое право на иск, вытекающее из договора подряда, в котором истец стороной не являлся бы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Апелляционная инстанция расценивает заявление Логуновой О. Н. в адрес истца от 30.09.2008  как доказательство осуществления потребителем обращенного к продавцу товара ненадлежащего качества требования о безвозмездном устранении указанных в заявлении недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Этот вывод подтверждает также содержание претензии Логуновой О. Н. в адрес истца от 14.11.2008, копия которой имеется в материалах дела. Из текста претензии следует, что покупатель Логунова О. Н. 30.09.2008 сдала телефон в ремонт, ей телефон не вернули, в связи с чем, она требует расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть денежные средства в течение 10 дней в связи с истекшим сроком ремонта 45 дней. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Таким образом, закон предоставляет потребителю право выбора лица, обязанного удовлетворить одно из требований потребителя, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона. Таким лицом потребитель Логунова О. Н. избрала продавца (истца), обратившись к нему с требованием безвозмездного устранения недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона). Следовательно, обязательство по ремонту товара ненадлежащего качества возникло между потребителем Логуновой О. Н. и истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Правилах гарантийного обслуживания (л.д. 10), согласно которым продавец принимает на себя гарантийные обязательства по ремонту проданного  Логуновой О. Н. товара, указано, что минимальный срок гарантийного обслуживания составляет 21 рабочий день (абз. 2 п. 5 Правил), в случае отправки телефона в авторизированный сервисный центр другого региона максимальный срок гарантийного обслуживания составляет 90 рабочих дней (абз. 3 п. 5 Правил). Последнее условие противоречит императивной норме абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому предельный срок гарантийного ремонта следует считать равным 45 дням.

В этот срок продавец (истец) гарантийный ремонт сотового телефона не выполнил, а потому потребитель в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (претензия от 14.11.2008, л.д. 12).

Ссылка истца на договор об обслуживании № 71-МТ/120208 от 12.02.2008, заключенный между ЗАО «Ладофон-Сервис» и  ООО «Доктор Сервис 61», который, по мнению истца, подлежит применению к его требованиям, отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно указанному договору, ответчик (ООО «Доктор сервис 61») обязуется перед ЗАО «Ладофон-Сервис» оказывать услуги по сервисному обслуживанию потребителей сотовых телефонов Nokia стандарта GSM и аксессуаров к ним в соответствии со вторым уровнем (п. 1 договора).

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также его существа (ст. 431 ГК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что термин «потребитель» использован в указанном договоре в том же значении, в каком его определяет Закон о защите прав потребителей, согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец же обратился к ответчику не как потребитель, поскольку действовал при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.1.4. указанного договора исполнитель (ответчик, ООО «Доктор сервис 61») обязан по указанию заказчика (ЗАО «Ладофон-Сервис») выполнять поручения в отношении третьих лиц, если такие поручения имеют своим предметом тот же самый предмет, что и настоящий договор, с последующей компенсацией расходов, необходимых для выполнения поручения. Однако, истец не представил доказательств того, что ответчик принял от него сотовый телефон на ремонт по поручению ЗАО «Ладофон-Сервис», и доказательства  распространения на его отношения с ответчиком условий договора об обслуживании № 71-МТ/120208 от 12.02.2008.

Истец в качестве правового обоснования своих требований приводит в апелляционной жалобе норму Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также в случае нарушения срока устранения недостатков.

Данную норму закона суд апелляционной инстанции признает не имеющей правового значения при разрешении спора по делу. Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенная истцом в апелляционной жалобе норма права касается только технически сложных товаров, тогда как сотовые телефоны не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Согласно Правилам гарантийного обслуживания (л.д. 10) минимальный срок гарантийного обслуживания составляет 21 рабочий день (абз. 2 п. 5 Правил), в случае отправки телефона в авторизированный сервисный центр другого региона максимальный срок гарантийного обслуживания составляет 90 рабочих дней (абз. 3 п. 5 Правил). Правила гарантийного обслуживания подписаны покупателем Логуновой О. Н., гарантийный талон содержит оттиск печати предпринимателя Буракова В.В. и подпись продавца, что является условием его действительности (абз. 3 п. 4 Правил).

Таким образом, включив в Правила гарантийного обслуживания условие о сроке ремонта в 90 рабочих дней, истец изначально допускал возможность ремонта сотового телефона, выходящего за пределы сроков, установленных статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, каким образом ремонт сотового телефона ответчиком с 09.10.2008 по 16.01.2009 явился единственной причиной несения истцом убытков в заявленной сумме, какой конкретно срок нарушил ответчик, а при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года по делу № А53-342/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

М.Н. Малыхина