Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-11617/2009 по делу n А32-18675/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 15АП-11617/2009
Дело N А32-18675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 03.07.2009 г. (л. д. 27)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 36557, N 36558, N 36559)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2009 г. по делу N А32-18675/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-52"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой"
о взыскании 474165 рублей,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой" (далее - ответчик) о взыскании 474165 руб., в том числе 266901 руб. задолженности, 207264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 32), а также 40000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 33).
Решением от 19.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 19.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и обращает внимание суда апелляционной инстанции на изменение с 01.10.2009 г. адреса юридического лица, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 01.10.2009 г. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств и определением от 03.09.2009 г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя жалобы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом Кица В.Ф., не являющимся руководителем предприятия и не имеющем полномочий действовать от имени ответчика по доверенности. Как указывает ответчик, объемы и качество работ, выполненные истцом, определить не представляется возможным, поскольку скрытые работы ответчику не сдавались, исполнительная документация не передавалась. Кроме того, стоимость подрядных работ явно завышена и не соответствует стоимости работ, реально существующим на тот период в регионе. Также завышенной заявитель жалобы полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотренное и удовлетворенное судом.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 287/2-12/07, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте "16-ти этажный 5-ти секционный многоквартирный жилой дом по ул. Сормовская, 210, г. Краснодар. По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, своими (или привлеченными) силами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора определена расчетная стоимость работ в сумме 3166901 руб.
Ответчик платежными поручениями N 330 от 18.06.2008 г., N 521 от 02.10.2008 г., N 373 от 09.07.2008 г. частично оплатил работы в сумме 2900000 руб. (л.д. 19 - 21). Сумма задолженности не оплаченная ответчиком составляет 266901 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору N 287/2-12/07 от 03.12.2007 г. на сумму 3166901 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2007 г. (л.д. 16 - 17) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 15).
Довод ответчика о подписании акта выполненных работ по форме КС-2 неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ в счет стоимости по п. 2.1 производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 подрядчика в течение 10 банковских дней после их подписания заказчиком. При этом, подрядчик обязан передать заказчику сертификаты, паспорта и др. документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и конструкций. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ и составления акта приема-передачи в течение 15 дней (п. 3.4 договора).
Как установлено судом, фактически результат работ принят и используется ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г., ответчик имеет задолженность перед истцом, включающую и сумму работ по спорному договору в размере 3166901 руб.
Акт подписан генеральным директором ответчика Трубачевой Н.Г. и скреплен печатью ООО "АСС Краснодарстрой". Проставление подписи уполномоченного лица ответчика на акте сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга ответчиком перед истцом, в том числе, и по спорному договору.
О действиях уполномоченного органа ответчика, подтверждающих то, что подрядные работы, выполненные по договору N 287/2-12/07 от 03.12.2007 г., впоследствии были им одобрены и приняты, свидетельствует также и оплата более 92% стоимости выполненных работ, произведенная ответчиком уже после подписания акта формы КС-2 главным инженером ответчика Кица В.Г.
Так, ответчик перечислил истцу после подписания спорного акта формы КС-2 платежными поручениями N 330 от 18.06.2008 г. 1500000 руб., N 521 от 02.10.2008 г. 400000 руб., N 373 от 09.07.2008 г. 1000000 руб., а всего 2900000 руб. (л.д. 19 - 21). Кроме того, акт формы КС-3 подписан руководителем ответчика без возражений относительно стоимости, качества и объема выполненных работ (л.д. 15).
Таким образом, поскольку со стороны уполномоченного органа ответчика последовали действия, свидетельствующие об одобрении и принятии выполненных истцом работ, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не были приняты надлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о невозможности определить объемы и качество работ, выполненных истцом, а также завышении стоимости подрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Предъявленный к оплате акт выполненных работ от 26.12.2007 г. составлен в соответствии с условиями договора в текущих ценах.
Заказчик на протяжении 2-х лет с момента подписания акта формы КС-2 и акта формы КС-3 мотивированного возражения о качестве и объеме работ не заявил.
Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.12.2007 г. является документальным подтверждением выполнения истцом работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 266901 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 207264 руб. 39 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-11607/2009 по делу n А32-34968/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, начисленных на основании проведенной корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также