Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-19081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19081/2008

11 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежаще (уведомление №  69012);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежаще (уведомления №  69013, 69014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2009 года  по делу № А32-19081/2008-53/268,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску  открытого акционерного общества "СМНУ-769"

к ответчикам: администрации Адлерского района г. Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского района г. Сочи и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о признании за истцом права собственности на дом щитосборный С-161 базы отдыха «Северянин», столовая базы отдыха «Северянин», спальный корпус контейнерного типа базы отдыха «Северянин», расположенные по адресу: г. Сочи, г. Адлер, пос. Орёл-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А (том дела 2, л.д.147).

В судебном заседании суда первой инстанции общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требовании и просит суд признать право собственности истца на дом щитосборный С-161, 1983 года постройки, общей площадью 298,1 кв. м, литер А (базы отдыха «Северянин»), столовую 1974 года постройки, общей площадью 302,6 кв. м литер В (базы отдыха «Северянин»), спальный корпус контейнерного типа 1990 года постройки, общей площадью 348,8 кв. м, литер В (базы отдыха «Северянин»), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлер, пос. Орёл-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество общество приобрело в результате преобразования ГСМНП № 769 в акционерное общество. Данное имущество было включено в уставный капитал истца в соответствии с планом приватизации. Спорное имущество оприходовано в бухгалтерском учёте и не внесено в реестры муниципальной, государственной и федеральной собственности. Однако право собственности на указанные объекты в соответствии с требованиями статьи 131 не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г.  в иске  ОАО "СМНУ-769"  отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами  отсутствует спор  о праве на спорное  имущество и, следовательно,  необходимость признания в судебном порядке права собственности истца на спорные объекты, в данном случае отсутствует.

Открытое акционерное общество "СМНУ-769" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  решение  от 19.02.2009 г. отменить, признать  право собственности  на спорные объекты за истцом.  В обоснование  апелляционной инстанции  общество ссылается на следующее:

- в план приватизации  ГСМНП № 769 были включены: дом щитосборный С-161 базы отдыха «Северянин», столовая  базы отдыха «Северянин», спальный корпус контейнерного типа базы отдыха «Северянин», расположенные по адресу: г. Сочи, Адлер, пос. Орёл-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А;

- дом щитосборный С-161 базы отдыха «Северянин» и спальный корпус контейнерного типа базы отдыха «Северянин»  являются движимым имуществом;

- суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствует спор о праве, поскольку  администрация Адлерского района г. Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю указали, что право собственности на данные объекты не может быть признано за ОАО "СМНУ-769".

В судебное заседание  представители участвующих в деле лиц  не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 10.06.94 № 1478-р было принято решение о преобразовании  государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия № 769 (ГСМНП № 769)  в акционерное общество открытого типа  «СМНУ-769», утверждён план приватизации ГСМНП № 769 и условия  проведения инвестиционного конкурса по продаже пакета акций акционерного общества (том дела 1, л.д. 40-53).

Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.92 (том дела 1, л.д. 53-54), обществу были переданы: столовая базы отдыха 1974 года постройки, дом щитосборный С-161 1983 года постройки и спальный корпус контейнерного типа 1990 года постройки.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, указав, что общество приобрело право собственности на спорное имущество в  результате приватизации  «ГСМНП № 79» в акционерное общество, имущество  оприходовано в бухгалтерском учёте истца и не внесено в реестры муниципальной, государственной и федеральной собственности. Однако право собственности на указанные объекты в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ не зарегистрировано.

Постановлением администрации главы г.Сочи от 24.08.1993 г. № 661/1  специализированному монтажно-наладочному управлению  № 769 треста «Транстепломонтаж»  предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью  0.55 га для размещения  и эксплуатации  базы отдыха  «Северянин».

Из материалов  невозможно  проследить, является ли  истец правоприемником   указанного предприятия, так как  доказательств правоприемства  ОАО "СМНУ-769" не представлено.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  заявленные ОАО  «СМНУ-769» требования могут быть удовлетворены лишь при условии, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в частности невозможности перемещения щитосборного дома С-161 и спального корпуса контейнерного типа без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 12.09.2008 спальный корпус лит.А, площадью 298,1 кв.м. и спальный корпус лит.Б, площадью 348,8 кв.м. имеют ленточный бетонный фундамент, стены из деревянных сборнощитовых конструкций, крышу из асбестоцементных листов, перегородки и перекрытия из ДСП, электроснабжение (скрытая проводка) (том 1, л.д. 88-102).

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Однако  обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть  признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как  объект недвижимости в  установленном  законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм  и правил.

Истец, считая щитосборный дом С-161 и спальный  корпус контейнерного типа  объектами недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  документов, свидетельствующих об этом. Кроме того, из материалов дела не видно, что земельный участок выделялся прежнему владельцу спорных объектов для возведения капитального строения,  что  в установленном порядке выдавалось разрешение  на строительство объекта недвижимости, осуществлялась приемка его в эксплуатацию.

Спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Наличие у спорного щитосборного дома С-161 и спального корпуса контейнерного типа группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие бетонного ленточного фундамента также не свидетельствует  о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного  ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела  описанию  щитосборного дома С-161 и спального корпуса контейнерного типа  они представляют собой сборно-разборные конструкции, состоящие из  деревянных щитов, что не исключает фактической возможности  его разборки и повторной сборки.

 При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик  спорных объектов, квалификация их правового статуса в качестве движимых либо недвижимых  объектов  является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

В решении  суда  указано, что спальный корпус контейнерного типа литер Б  и   дом щитосборный С-161 согласно техническому паспорту  представляют собой сооружения, возведенные на ленточном бетонном фундаменте с деревянными сборнощитовыми стенами и перегородками, сооруженными из листов ДСП. В данном случае фундаменты использованы не для связи спорных сооружений с землёй, а лишь выполняют поддерживающую функцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что по физическим свойствам объект, с учетом составляющих его материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Кодекса, поэтому выводы, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Ввиду того, что спорные объекты - щитосборный дом С-161 и спальный корпус контейнерного типа - являются движимым имуществом, на правообладание которым никто, кроме истца не претендует, то признание в судебном порядке права собственности на движимую вещь при отсутствии на нее чьих-либо притязаний не требуется, поэтому суд первой инстанции  обоснованно посчитал это достаточным основанием для отказа в заявленном ОАО  «СМНУ-769»  иске.

Согласно техническому паспорту,  столовая базы отдыха  площадью 302,6 кв.м. обладает признаками объекта недвижимости, так как  имеет кирпичные стены и перегородки,  железобетонные  перекрытия, бетонные  полы (том дела 1, л.д. 102-108).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец, в случае  если спорные объекты являются объектами недвижимости, вправе самостоятельно во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

В судебном порядке  могут быть обжалованы отказ уполномоченного органа  в регистрации права либо уклонение от государственной регистрации (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о государственной регистрации спорных сооружений и отказа  уполномоченного органа в  совершении регитрации.

Довод апелляционной жалобы  истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствует спор о праве, поскольку  администрация Адлерского района г. Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю указали, что право собственности на данные объекты не может быть признано за ОАО "СМНУ-769", является несостоятельным ввиду следующего.

 Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные объекты движимого имущества не оспариваются ответчиками. Доказательства  внесения  спорного имущества в реестры муниципальной, государственной и федеральной собственности отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики указывали, что   не претендуют на спорные объекты,