Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-20873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Судом установлено, что 01.10.2004г. между ООО «Алекс» и ИП Кузнецовой А.А. был заключен договор о совместной деятельности по оказанию услуг населению по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта.

01.01.2006г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004г., которым понятия «совместная деятельность» «простое товарищество» заменено на «доверительное управление имуществом» и сторонами установлено перечисление прибыли от доверительного управления ООО «Алекс» в размере 30%.

Таким образом, с 01.01.2006г. между ООО «Алекс» и ИП Кузнецовой А.А. действовал договор доверительного управления имуществом (автостоянкой), переданным ИП Кузнецовой А.А. по акту от 01.10.2004г.

Исследуя договор от 01.10.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2006г. судом установлено, что стороны по доверительному управлению имуществом предусмотрели распределение прибыли в следующих размерах: 30% - ООО «Алекс», 70% - ИП Кузнецовой А.А. Как следует из пояснений заявителя и отчетов ИП Кузнецовой А.А. по договору доверительного управления за 2007г., представленных ООО «Алекс», вознаграждение доверительному управляющему выплачивалось за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора. Также договором доверительного управления не было предусмотрено отнесение расходов по доверительному управлению на учредителя.

Из изложенного следует, что в целях исчисления налога на прибыль доход учредителя доверительного управления должен быть уменьшен на сумму затрат, осуществленных в связи с исполнением договора доверительного управления имуществом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что затраты, указанные в отчетах ИП Кузнецовой не могут быть приняты, поскольку ООО «Алекс» не велся раздельный учет затрат, хотя общество получало доход от трех видов деятельности.

Судом первой инстанции был исследован данный доводы налоговый инспекции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, суд указал, что налоговый орган необоснованно включил в доход ООО «Алекс» всю выручку ИП Кузнецовой А.А., полученную от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженную предпринимателем в книге кассира - операциониста за 2007г. в сумме 1303060рублей., поскольку: у ООО «Алекс» не было обязанности вести раздельный учет, так как ст. 332 НК РФ (на которую ссылается в оспариваемом решении Инспекция) предусматривает необходимость ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления доверительным управляющим имуществом, но не учредителем управления (ООО «Алекс»); налоговым органом не учтено распределение прибыли по договору доверительного управления: 30% - ООО «Алекс», 70% - ИП Кузнецовой А.А. в связи с чем, включена в доходы Общества вся выручка ИП Кузнецовой А.А., полученная ею от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженная в её книге кассира - операциониста за 2007г.

Доводы налоговой инспекции о неотражении выручки в налоговой отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о фактическом отсутствии доходов и расходов, реальное производство которых видно из анализа движения денежных средств на счете общества.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты в сумме 365336,63руб. по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу - г.Ростов-на-Дону, Московская (район центрального рынка) площадью 2264 кв.м. кадастровый номер 61:44:05 07 18, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщиком представлены: уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону №ИЗ-11475/6 от 29.05.2008г. о перерасчете арендной платы за землю, договор аренды земельного участка №10012 от 16.12.1996г., заключенный между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ПП «Алекс».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Алекс» и  признания недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008г. №16-02/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16 февраля 2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу № А53-20873/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева