Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-10749/2009 по делу n А32-18958/2009 По делу о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 15АП-10749/2009
Дело N А32-18958/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от ООО "МТС": Никульникова И.М., паспорт, доверенность от 09.09.2009; Тедеевой И.А., паспорт, доверенность N 14 от 13.08.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 сентября 2009 года по делу N А32-18958/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белан Светлане Борисовне; судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МТС" (взыскатель); общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРост"; открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
о признании незаконными действий и недействительным постановления,
принятое судьей Посаженниковым М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белан Светланы Борисовны, выразившихся в даче поручения согласно постановлению от 03 апреля 2009 года о наложении ареста на имущество заявителя: комбайны ROPA "Evro Tiger" в количестве 4 единиц;
об отмене постановления о даче поручения о наложении ареста на имущество должника, находящегося на хранении третьего лица, от 03 апреля 2009 года N 3/37/4742/7/2009;
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Елены Александровны, совершенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белан Светланы Борисовны от 03 апреля 2009 года N 3/37/4742/7/2009;
об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2009 года, совершенного судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Еленой Александровной,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", взыскатель); общество с ограниченной ответственностью "АгроПромРост"(далее - ООО "АгроПромРост, третье лицо); открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Решением суда от 15 сентября 2009 года удовлетворено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Е.А. по наложению ареста на свеклоуборочные комбайны ROPA "Evro Tiger" в количестве 4 единиц в части передачи имущества на ответственное хранение ООО "АгроПромРост", признан недействительным акт ареста указанного имущества от 08 апреля 2009 года в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, как следует из ее содержания, в части неудовлетворенных требований, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, возможно лишь на основании судебного акта; таковой (определение Арбитражного суда Ростовской области) вынесено лишь 11 июня 2009 года; суд ошибочно посчитал имущество должника находящимся в залоге у взыскателя, а также то, что право залога возникло в ООО "МТС" с момента передачи техники 02.08.2007, то есть до заключения заявителем договора о залоге с ОАО "Россельхозбанк" 02.11.2007 г., в связи с чем обращение взыскания на имущество должника - 4 комбайна свеклоуборочных должно было быть осуществлено только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. по решению суда.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель Алексеевского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Белгородской области Хаметова Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на причины. побудившие передать имущество на хранение третьему лицу - нахождение взыскателя и должника на территории, неподведомственной УФССП по Белгородской области, в то время как поручение судебного пристава-исполнителя должно было быть исполнено в течение 15 дней.
ООО "МТС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроПромРост" указывает на необходимость разделения понятий "обращение взыскания на имущество должника" и "арест имущества", в связи с чем нарушений нормы пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела ФССП Хаметовой Е.А. не допущено. В отношении залога ООО "МТС" указывает на то, то в договоре между взыскателем и должником отсутствует условие о дальнейшей передаче имущества в залог банку, в связи с чем оспаривание подателем жалобы залога ООО "МТС" не имеет оснований. Неверен довод подателя жалобы о необходимости специального судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению ООО "МТС", в силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" достаточен судебный акт о взыскании задолженности. Возражая на жалобу судебного пристава-исполнителя Хаметовой Е.А., ООО "МТС" указывает на то, что передача имущества третьему лицу на ответственное хранение не соответствует части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вне зависимости от того, был заключен судебным приставом-исполнителем договор на ответственное хранение арестованного имущества, или нет; приостановление исполнительного производства не препятствовало передаче имущества надлежащему хранителю.
В судебном заседании представители ООО "МТС" поддержали доводы отзыва на нее по изложенным выше основаниям.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Алексеевского отдела УФССП Хаметова Е.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 03/57-1/2-2/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 по делу А53-6342/2008-С3-15 о взыскании с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "МТС" задолженности по договору купли-продажи 4 свеклоуборочных комбайнов ROPA "Evro Tiger" в сумме 26 496 407,71 руб.
Постановлением УФССП по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. исполнительное производство передано в Каневской районный отдел судебных приставов УФССПР по Краснодарскому краю, где 03.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Белан С.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 03.04.2009 г. вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Белгородской области поручено наложить арест на имущество ООО "Альтернатива".
Во исполнение поручения 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Хаметовой Е.А. составлен акт о наложении ареста на свеклоуборочные комбайны ROPA "Evro Tiger" в количестве 4 единиц и передаче на ответственное хранение генеральному директору ООО "АгроПромРост" Гавриленко Н.И.; 24.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Белан С.Б. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Белгородской области о привлечении специалиста-оценщика в отношении имущества должника.
Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения ООО "Альтернатива" в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, за исключением действий по передаче имущества на хранение третьему лицу.
Согласно части 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Белан С.Б. имела право выдать соответствующее поручение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
Таким образом, следует отличать арест, применяемый в качестве обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности (каковой имел место в настоящем деле) и арест в качестве меры принудительного исполнения судебного акта об аресте. В первом случае мерой принудительного исполнения арест не будет являться (он обеспечивает дальнейшее применение указанных мер, а именно обращения взыскания на имущество), во втором случае - является мерой принудительного исполнения.
Более того, из указанных норм следует, что арест не есть обращение взыскания на имущество должника, а предшествующее ему действие.
Следовательно, требования пункта 1 статьи 77 Закона о том, что обращение взыскания на имущество должника производится на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем Хаметовой Е.А. не нарушено - произведенный ею арест 4 свеклоуборочных комбайнов ROPA "Evro Tiger" законен, довод апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" на этот счет не может быть принят во внимание.
ООО "Альтернатива" указывает, что данное имущество находилось в залоге у ООО "Россельхозбанка", в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание в пользу ООО "МТС".
Однако судом первой инстанции правильно установлено, что указанная техника находилась в залоге не у банка, а у продавца в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неоплаты покупателем - ООО "Альтернатива" переданного ему указанной техники по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.03.2007 г. N 09/03/07 ВМ. Право залога возникло
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-10742/2009 по делу n А32-20026/2009-41/336 По делу о взыскании компенсации вреда окружающей среде.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также