Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-26890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку копии судебных актов о назначении места и времени судебных заседаний направлялись истцу по месту проживания, указанному в доверенности (л.д.38). В материалах дела имеются почтовые уведомление с  подписью Татуляна о получении ранее направленных судом определений.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ,  лицо считается извещенным надлежащим образом, если  заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения по причине  неявки адресата по почтовому извещению за получением копии судебного акта. Таким образом,  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был правомерно сделан вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе  Татулян А.А. указывает, что  судом неправомерно  было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данный довод  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края  10.03.2009 г.,  истец указал, что  в его адрес не поступили отзывы ни от ответчика, ни от третьего лица, а для формирования своей позиции истцу необходимо знать мнение других лиц, участвующих в деле. Кроме того,  в силу занятости  в другом судебном процессе представитель истца не может прибыть  в судебное заседание. На основании  указанных причин  истец просил  отложить судебное разбирательство по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, так как в  материалах дела  имеется отзыв ответчика, с которым  истец мог ознакомиться, представитель третьего лица  участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

Занятость представителя истца  в другом судебном процессе не является  основанием для удовлетворения судом  ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как в соответствии со ст.59 АПКРФ  в случае  невозможности  участия в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя, он не лишен  права  вести дела лично, либо воспользоваться помощью оказывающих юридические услуги других лиц.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, нормы  материального и процессуального права применены верно, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы надлежит возложить на  заявителя апелляционной жалобы. При подаче  жалобы ИП Татулян А.А. оплатил квитанцией № 1022821653 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года  по делу № А32-26890/2008-15/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Татуляна А.А. – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина