Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-26890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26890/2008

11 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление №  69021);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление №  69022);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление №  69023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Татуляна Ардавазда Ардаваздовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2009 года  по делу № А32-26890/2008-15/410,

принятое в составе судьи  Коняхиной Е.И.

по иску  индивидуального предпринимателя  Татуляна Ардавазда Ардаваздовича

к ответчику: администрации  г. Сочи

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татулян Ардавазд Ардаваздович (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на станцию технического обслуживания литер А, общей площадью 87.8 кв.м с кадастровым номером 000:03:426:055:015983250, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 286.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на предоставленном по договору в краткосрочную аренду земельном участке предпринимателем осуществлено строительство СТО. Размещение объекта осуществлено в полном соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выполнен проект границ земельного участка под СТО, проект границ прошел согласование архитектора Адлерского района города Сочи, Администрации Адлерского района города Сочи и Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю. Таким образом, по мнению истца, указанными действиями собственником земельного участка было дано согласие на предоставление земельного участка на осуществление строительства. Предприниматель полагает осуществленное строительство законным и, ввиду отсутствия акта ввода здания СТО в эксплуатацию, просит признать право собственности на возведенный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16 марта 2009 года  в удовлетворении исковых требований Татуляну А.А. отказано. Решение мотивировано тем, что суд пришел  к выводу о недоказанности  истцом  возникновения у него права собственности  на спорное строение. Кроме того, истцом не представлены  доказательства соблюдения процедуры  предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, отсутствие нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель Татулян Ардавазд Ардаваздович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  решение  отменить полностью, признать за  ним  право собственности на СТО. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- истец был лишен возможности представить доказательства по делу, так как суд первой инстанции  провел заседание  без участия представителя истца, при отсутствии его уведомления, что лишило  возможности  заявить ходатайство о проведении экспертизы возведенного строения на предмет соблюдения строительных  норм и правил. Кроме того, заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела  судом отклонено;

-  в деле   отсутствуют   доказательства о направлении  копии отзыва ответчиком истцу, что  в силу ст.65 АПК РФ является  необходимым основанием для признания  доказательства допустимым;

- в соответствии  со ст.41 Земельного кодекса РФ  лица, не являющие собственниками,  осуществляют все права собственника земельного участка. Поэтому  истец имел право   возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  постановления  главы г.Сочи № 220 от 09.02.2007 г.,   19 марта 2007 года между  администрацией Адлерского района города Сочи и Татуляном Ардавазд Ардаваздовичем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 114/А, согласно которому предпринимателю  за плату во временное владение и пользование передается земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный   по адресу: ул.Ленина, 286, у АЗС «Чага» Адлерского района г.Сочи (том дела 1, л.д. 24).

Исходя из п.1.1. договора аренды,  целевое назначение  земельного  участка и его разрешенный вид использования -  для использования  в целях  размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций,  не связанных со строительством  и не являющийся объектом недвижимости. Пункт 4.1. устанавливает право  арендатора использовать арендуемый участок в соответствии с целями его предоставления.

  Таким образом,  данный договор не предусматривает возведение каких-либо объектов на предоставленном в аренду земельном участке, более того, устанавливает  порядок пользования  участком в соответствии с целями предоставления.

В  ходе осуществления  предпринимательской деятельности на выделенном истцу участке,  предпринимателем перед  администрацией был поставлен опрос о целесообразности строительства на территории земельного участка СТО, так как земельный участок находится в непосредственной близости   от автозаправочной станции. Как указал в своем исковом заявлении  истец,  он получил устное согласие  на строительство СТО, осуществил строительство запланированного объекта на основании  проекта строительства, выполненного  ООО «Адлерпроектсервис». На возведенное здание  был получен технический паспорт (л.д.6-11),  зданию присвоен кадастровый номер 000:03:426:055:015983250. Однако, здание СТО не было введено в эксплуатацию, что  лишало Татуляна А.А.  возможности осуществлять  предпринимательскую деятельность в данном здании и послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  в решении  обоснованно пришел к выводу о  недоказанности истцом  возникновения у него права собственности  и  предоставления земельного участка  под строительство спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Кодекса).

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, а именно: отсутствуют письменное согласие смежных землепользователей на сохранение самовольного строения, топографическая съемка с нанесенной красной линией и согласованием соответствующих инспектирующих служб (ОАО «Краснодарэнерго», МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэлектросвязь», ОАО «Краснодаргоргаз») для  доказательства факта возведения строения в границах находящегося во временном пользовании земельного  участка, не  представлено доказательств того, что спорные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам. Истцом не доказано, что собственник земельного участка в установленном законом порядке выделял  Татуляну А.А. земельный участок под строительство объектов и имелись разрешения компетентных органов на строительство этого объекта.

Представленный  в материалы дела истцом  эскизный проект (л.д.12-20)  не является основанием для строительства, предназначен для согласования в установленном порядке, дальнейшего проектирования, получения разрешения на строительство. Однако,  доказательств согласования проекта с архитектором и администрацией  Адлерского района г.Сочи и получения разрешения на строительство Татуляном А.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В материалы дела  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии  возведенного спорного строения градостроительным нормам и правилам. Указание  истца на то, что   размещение объекта было осуществлено в полном соответствии  с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что спорный объект недвижимого имущества –станция технического обслуживания, лит.А, общей площадью  87,8 кв.м. с кадастровым номером 000:03:426:055:015983250 - соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, на праве постоянного (бессрочного) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на  праве  собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок предоставлен предпринимателю для использования в целях  размещения  объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанных   строительством и не являющейся объектом недвижимости. Кроме того, в договоре аренды указано, что   арендатор (ИП Татулян А.А.) должен  использовать  арендуемый участок в соответствии с целями его предоставления (пункт 4.1. договора).

Учитывая вышеизложенное, истец нарушил условия договора аренды земельного участка, не разрешающего строительство новых зданий, станция технического обслуживания, о признании права собственности на которую заявлено истцом, возведена на земельном участке, не предоставленном для строительства.

В апелляционной жалобе истец  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного