Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-24175/2008. Изменить решение

подписан Баяновой Р.Р., а не директором или Михайцуловой Т.С., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Инспекцией обратного не доказано (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ т 16.01.2007 № 11871/06 по делу № А32-63469/05-34/1552).

 Ссылка инспекции на наличие на счетах-фактурах, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «Тюменский завод вторичных металлов», печати ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» также не принимается, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией не представлено.

Несостоятельна ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и товарных накладных об отпуске товара в один день в г. Тюмень и г. Краснокамске руководителем и главным бухгалтером ООО «Тюменский завод вторичных металлов» Мотрич А.В. и Базарной Д.А. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено, а предположения налогового органа не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа по поставщикам ООО «Стальная воля», ООО «Профит-ломторг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ООО «УралВторМет».

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС также по основанию несоблюдения налогоплательщиком порядка принятия приобретенного металлолома к учету, выразившегося в отсутствии приемо­сдаточных актов между поставщиками и заявителем, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в приложениях № 1 п. 4.1 к договорам поставки (спецификация на поставку товара № 1) указано, что грузополучателем является ОАО «ВСМЗ», то есть фактический получатель.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений №2 от 01.11.2007 к договорам поставки от 01.11.2007 г. пункт 5.1 Договоров с поставщиками изложен в следующей редакции: «Обязательство Продавца по поставке заключается в сдаче товара Грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию Сторон. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом Грузополучателем».

Согласно п. 1 дополнительных соглашений № 1 к договорам поставки, заключенным между ЗАО «Втормет» Ростов-на-Дону» и поставщиками пункт 2.3 спецификаций на поставку товара, согласно которого поставщик обязан в товарно-транспортных и иных товаросопроводительных документах указать в счет какого договора осуществляется поставка, исключен.

Подтверждение поставки осуществлялось путем направления поставщиками в адрес ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» писем, в которых указан: договор, в счет которого осуществлялась поставка лома, грузоотправитель, номер вагона, дата его отправления, номер железнодорожной накладной.

После прибытия товара на станцию назначения в момент фактической приемки лома грузополучателем, лицом, ответственным за приемку лома на ОАО «ВСМЗ» составлялся приемо-сдаточный акт, в котором указаны: ломоотправитель, ломополучатель, станция отправления, номер вагона, дата его отправки и прибытия на станцию назначения, номер железнодорожной накладной, фактический вес при взвешивании на станции назначения. Копии этих актов направлялись грузополучателем в адрес ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» и его поставщикам и служили основанием для выставления счетов-фактур от поставщика и ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» в соответствии с количеством товара, фактически поставленного ОАО «ВСМЗ». Поскольку общество не осуществляло непосредственное принятие товара, у него отсутствовала обязанность по представлению приемно-сдаточных актов в инспекцию.

Кроме того, общество занималось торгово-закупочной деятельностью, а не осуществляло непосредственно деятельности по сдаче и приемке лома металлов. Следовательно, деятельность общества не может  регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»..

Иными словами, доставка товара от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах, при этом транспортные расходы по доставке товара заложены в цене покупки товара, которая указывается в спецификациях к договорам поставки (п. 4.1 договоров).

В соответствии с изложенным, хозяйственные операции общества состояли в приобретении товаров у поставщиков с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки. То обстоятельство, что товар переходил напрямую от фактического владельца товара к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, не противоречит законодательству.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем поставок, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

 Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался на учет на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тем более, что недостатки товарных накладных (дата, должность и расшифровка подписи, вес) устранимы, а из решения инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении этих документов, срок для этого не предоставлялся. Тогда как, Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006 г. № 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции в части отсутствия ссылок на договоры в железнодорожных накладных не соответствует материалам дела. В частности, в железнодорожных накладных, представленных в подтверждение поставки от  ООО «УралСервис-Торг», в разделе особые заявления и отметки указано «поставка в счет договора №ИМ-УТС-548 (например, л.д. 27, 89, т.4).

Тот факт, что часть железнодорожных накладных не содержат ссылки на договоры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции либо об отсутствии товара. Указание поставщика второго звена не противоречит нормам действующего законодательства, субпоставщики  в накладных указаны в соответствии с условиями  договоров.

Кроме того, установлено, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры поставки, в соответствии с которыми произведена оплата за товар, по всем поставщикам имеются подписанные сторонами акты сверки.

Факт оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены. В частности все счета-фактуры ООО «Урал Сервис-Торг» оплачены платежными поручениями № 3 от 10.01.2008 г., № 7 от 10.01.2008 г., № 5414 от 14.01.2008 г., № 6794 от 16.01.2008 г., ООО «Тюменский завод вторичных металлов» - платежными поручениями № 7904 от 18.01.2008 г., № 5734 от 04.02.2008 г., № 5736 от 04.02.2008 г., ООО «Стальная воля» - платежными поручениями № 8 от 10.01.2008 г., № 5419 от 14.01.2008 г., ООО «Профит-ломторг» - платежными поручениями № 5 от 10.01.2008 г., № 5698 от 14.01.2008 г., № 6776 от 16.01.2008 г., № 8874 от 18.01.2008 г., ЗАО «ЧТПЗ-Мета» - платежными поручениями № 4 от 10.01.2008 г., № 5696 от 14.01.2008 г., № 6793 от 16.01.2008 г., № 8871 от 18.01.2008 г., ООО «Ресурс» - платежным поручением № 8881 от 18.01.2008 г., ООО «УралВторМет» - платежным поручением № 8498 от 18.01.2008 г., ООО «Экомет» платежным поручением №6798 от 16.01.2008 г., № 7885 от 18.01.2008 г.

Ссылка налогового органа на условия дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому цена товара не включает НДС, не может являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов, поскольку данный налог был выделен и предъявлен поставщиком по счетам-фактурам, а также фактически уплачен заявителем.

Налоговым органом не оспаривается, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога представило в инспекцию доказательства дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков металлолома. В частности, материалами дела подтверждается, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке – ОАО «ВСМЗ» (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору № ВРНД-ВСМЗ-Л-11/07 от 01.11.2007 г., и частично реализован на экспорт    по    иноконтрактам    №    756/97811981/12007    от    21.05.2007    г.    и    № 756/97811981/12008 от 22.06.2007 г. с организацией «CENRAMET TRADING.S A.».

Обществом соблюдены условия получения налоговых вычетов как по экспортным операциям, так и по операциям на внутрироссийском рынке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых подтвержден факт хозяйственных взаимоотношения заявителя с ООО «УралСервис-Торг», ООО «Стальная воля» (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 03-23/12380 дсп от 20.10.2008 г.), ООО «Экомет» и ООО «Тюменский завод вторичных металлов».

Поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относятся, осуществляют торговлю металлом, отражение данных операций в бухгалтерском учете