Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-24175/2008. Изменить решение

при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Встречную проверку ЗАО «ЧТПЗ-Мета» налоговый орган не проводил. Однако, представленное в материалы дела письмо ЗАО «ЧТПЗ-Мета» исх. № 005/1001-10 от 10.01.2008 г. суд первой инстанции правомерно оценил как признание указанной организацией факта поставки заявителю спорного металлолома.

Провести встречные проверки иных организаций-поставщиков инспекции не удалось ввиду неполучения ответов либо ненахождения организации по юридическому адресу, однако, указанное обстоятельства  не может  являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО «УралСервис-Торг» в январе 2008 г. представило в свой налоговый орган справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. и не предоставляло заявлений на отказ от льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также предоставление налоговой декларации на сумму меньше, чем указано в книге покупок заявителем, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в праве применение налоговых вычетов по данному эпизоду.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как было отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно, по сути, признал незаконными  решения инспекции в указанной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен Главой 21 НК РФ.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 № 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

До 01.01.2007 г. налоговое законодательство предусматривало исчисление НДС по внутренним и экспортным операциям в отдельных налоговых декларациях. В связи с изменениями НК РФ, Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н, была утверждена единая форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, взамен ранее применяемой Декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Указанные изменения привели к тому, что результаты хозяйственной деятельности по внутренним и экспортным операциям в целях налогообложения НДС должны быть учтены в совокупности и взаимосвязи, а по результатам налогового периода налогоплательщик должен либо уплатить НДС в бюджет, либо имеет право на возмещение НДС.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что недопустимо, чтобы по результатам одного налогового периода за налогоплательщиком по НДС числились как суммы к уплате, так и суммы к возмещению. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе, в части расчета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 г., по внутренним оборотам НДС составил 21 061 897 руб., а налоговые вычеты -  22 781 459 руб.

С учетом суммы вычетов по НДС по основным средствам, приобретенным у ЗАО «ВТОРМЕТ» в размере 2 201 315,64 руб., которая была предъявлена заявителем не в том налоговом периоде, сумма налоговых вычетом по внутренним оборотам за декабрь 2007 г. фактически составила 20 580 143,36 руб. (22 781 459 руб.- 2 201 315,64 руб.).

Итого по внутренним оборотам НДС к уплате составил  481 753, 64 руб. (21 061 897 руб. -20 580 143,36 руб.).

По экспортным операция обществом заявлен в декларации вычет в сумме 1 436 325 руб. С учетом признания судом первой инстанции в решении от 23.03.2009 г. неправомерным вычета по НДС по консалтинговым услугам в размере 105 254,24 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета по экспортным операциям составила 1 331 070,76 руб.

Таким образом,  в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 849 318 руб. (1 331 070,76 руб.- 481 753, 64 руб.).

С учетом изложенного, МИФНС России № 11 по Ростовской области неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере 1 933 470 рублей,  доначислила 4 833 675 рублей НДС, соответствующие пени. По итогам налогового периода декабрь 2007 года у общества не возникло обязанности уплатить в бюджет налог. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2633 от 24.10.2008 г. «О привлечении ЗАО «Втормет» к  налоговой ответственности» в полном объеме и незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области №501 от 24.10.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 849 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования общества ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» на ЗАО «Вторчермет».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу № А53-24175/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2633 от 24.10.2008 г. «О привлечении ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону»  к  налоговой ответственности» в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области №501 от 24.10.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 849 318 рублей.

В остальной части решение  суда от 23 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева