Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-18284/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18284/2008

11 июня 2009 г.                                                                                     15АП-1365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление от 01.05.09г. № 16310);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 02.05.09г. № 16312);

от департамента: представитель не явился (уведомление от 01.05.09г. № 16311);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008г. по делу № А32-18284/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

к заинтересованным лицам Администрация муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным решения органа местного самоуправления

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о признании незаконными оформленных  письмом № 7248.49 от 15.04.08г. действий департамента по отказу в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 общей площадью 183,16 кв.м., расположенного в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1//76/; об обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 общей площадью 183,16 кв.м., расположенного в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1/76/1 путём направления предпринимателю для подписания в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу  проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с условиями, изложенными в типовом договоре купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, утверждённом постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 28.03.08г. № 682 (с учётом принятых судом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, т.1. л.д. 150-151, 160).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет преимущественное право на получение в собственность земельного участка под этим объектом недвижимости.

Решением суда от 17.12.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что действия администрации и департамента об отказе в выкупе земельного участка являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя. Суд сослался на то, что администрация была обязана заключить с предпринимателем договор купли-продажи на испрашиваемый им земельный участок, так как на нём находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости и земельный участок прошёл кадастровый учёт.

Доводы администрации и департамента о том, что часть спорного земельного участка находится за границами красных линий, судом во внимание не приняты. Эта часть решения суда мотивирована тем, что проект детальной планировки и проект застройки спорного земельного участка в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации 2004 года (далее – ГрК РФ 2004 года) не разрабатывались и не утверждались. То есть, красные линии, на наличие которых на спорном земельном участке ссылаются администрация и департамент, в указанном районе были определены в отсутствие проекта детальной планировки территории, без учета элементов планировочной структуры, установленных ст. 58 ГрК РФ 2004 года. В связи  с этим, по мнению суда, проходящие по испрашиваемому земельному участку красные линии приниматься во внимание не должны.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель обратился за выкупом земельного участка к неуполномоченному лицу - департаменту. Однако департамент не имеет полномочий по продаже земельных участков.  Кроме того, в кадастровом плане земельного участка указано, что он находится в федеральной собственности (информация об этом указана в строке 15 кадастрового плана). В связи с этим требование о предоставлении спорного земельного участка не может быть адресовано администрации.

Администрация так же ссылается на то, что часть площади спорного земельного участка расположена за красными линиями застройки (в пределах территории общего пользования). Согласно транспортной схеме генерального плана города Краснодара (решение городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п.2 «Об утверждении генерального плана города Краснодара») - ул. Рашпилевская является магист­ральной улицей общегородского значения. Таким образом, за красными линиями, проходящими по спорному земельному участку, находится магистральная улица общегородского значения (ул. Рашпилевская), по которой проходит автомобильная дорога.

В связи с этим, по мнению администрации, спорный земельный не подлежал продаже в частную собственность в силу ч.4 ст. 28, п.12 ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ), п.11 ст. 5, п.9 ст. 6, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ).

Администрация возражает против вывода суда первой инстанции о том, что проходящие по спорному земельному участку красные линии не должны приниматься во внимание, так как  они не были утверждены в порядке, установленном ГрК РФ 2004 года. Красные линии, на наличие которых ссылались администрация и департамент, утверждены в установленном порядке решением городской Думы Краснодара от 27.11.2003 № 40 п.6 «Об утверждении проекта красных линий улиц: 40 лет По­беды, академика Лукьяненко, Володи Головатого, Восточно-Кругликовской, Индустриальной, Калинина, Промышленной, Рашпилевской, Российской, Рос­товское шоссе, Суворова в городе Краснодаре» (далее – Решение гордумы № 40 п.6).  Это решение было принято до введения в действие ГрК РФ 2004 года, в период, когда действовал ГрК РФ 1998 года. Данное решение не признавалось недействительным в судебном порядке, в связи с чем утверждённые им красные линии по состоянию на дату обращения предпринимателя и оспариваемого отказа имели статус существующих. В связи с этим, после введения в действие ГрК РФ 2004 года они  не подлежали повторному утверждению уже в порядке, установленном этим кодексом.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. Отзыв мотивирован тем, что предприниматель обратился за выкупом участка к уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком лицу. Красные линии, проходящие по земельному  участку, не утверждены в установленном ГрК РФ 2004 года порядке. Среди указанных в  решении гордумы № 40 п.6 улиц нет упоминания об улицах Рашпилевской и Горького, на пересечении которых находится принадлежащее предпринимателю здание. Квартал, на котором находится спорный земельный участок, не входит в число кварталов, включённых в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 17.12.07г. № 2570 «Об утверждении проекта планировки кварталов в границах улиц Северной, Красной, им. Володи Головатого, Рашпилевской, им. Будённого, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном Внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление № 2579). Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.03.07г. № 21 п.7 так же не были утверждены красные линии квартала Рашпилевского (чётная сторона № 76/1) и Горького нечётная сторона № 95/1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя административной коллегии от 01.06.09г. проведена замена: судья Ткаченко Т.И., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, в связи с уходом в отпуск заменена на судью Золотухину С.И.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.

Городская дума города Краснодара во исполнение определения суда апелляционной инстанции предоставила заверенную надлежащим образом копию решения гордумы № 40 п.6, фрагмент приложения к этому решению, фрагмент приложения к указанному решению в части красных линий по ул. Рашпилевской на участке пересечения улиц Рашпилевской и Горького в месте нахождения испрашиваемого в настоящем деле в собственность земельного участка (кадастровый номер 23:43:02 07 032:0021 общей площадью 183,16 кв.м., расположен в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1//76/1), а также пояснения по вопросу о том, утверждались ли этим решением красные линии, проходящие по спорному земельному участку. Эти документы приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для предмета спора (т.2, л.д. 116-120).

Предприниматель предоставил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 122-131) с учётом полученных от апелляционного суда в соответствии с определением от 27.04.09г. (т.2, л.д. 80): 1) дополнительного пояснения администрации к апелляционной жалобе, поступившего в суд 27.04.09г., 2) копии письма департамента от 24.04.09г. № 23/2719, 3) копии представленной УФРС по КК Выписки из ЕГРП (т.2, л.д. 57, 59-65).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.06г. между ООО «Россиянка» (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя за плату недвижимое имущество: нежилое здание - кафе «Русские блины» в литере А общей площадью 116,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Горького/Рашпилевская, расположенное на земельном участке мерою 183,16 кв. м. (т.1, л.д. 28).

19.12.06г. на основании указанного договора купли-продажи за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на здание кафе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ № 073595 (т.1, л.д. 113).

В соответствии с письмом администрации от 14.05.07г. № 23/3-5154 приобретённому предпринимателем зданию присвоен административный адрес: 95/1//76/1 по ул. Максима Горького/ул. Рашпилевская (т.1, л.д. 29).

28.12.06г. директором департамента утверждён проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретённого предпринимателем здания (т.1, л.д. 40).

Этот земельный участок площадью 183,16 кв.м., расположенный в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1//76/1, поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 с разрешённым использованием: для эксплуатации павильона кафе «Русские блины» (т.1, л.д. 43-52). В сведениях об обременениях к этому земельному участку указано право аренды ООО «Россиянка» (прежнего собственника здания кафе).

Предприниматель как новый собственник здания кафе обратился в Департамент о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

25.03.08г. в департамент за вх. № 6213 поступило письмо предпринимателя, в котором он сообщил о своём намерении прекратить работу по оформлению земельно-правовой документации на аренду данного земельного участка и просил предоставить ему этот земельный участок в собственность за плату как собственнику находящегося на этом участке объекта недвижимости на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ (т.1, л.д. 80-81).

15.04.08г. департамент письмом №  7248.49 сообщил предпринимателю  о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, так как часть этого земельного участка расположена  за красной линией застройки (территория общего пользования). Предпринимателю в этом письме было предложено продолжить оформление земельно-правовой документации на право аренды земельного участка (т.1, л.д. 82-83).

05.09.08г. предприниматель обжаловал оформленные указанным письмом № 7248.49 от 15.04.08г. действия департамента по отказу в продаже спорного земельного участка в арбитражный суд (т.1, л.д. 6).

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, принял установленные нормами арбитражного процессуального законодательства меры к проверке доводов администрации о том, что спорный земельный участок находится