Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-8972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов (пункт 1 статьи 2 Закона). Таким образом, в сфере регулирования имущественных отношений, связанных с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, приоритетное значение будут иметь нормы указанного Закона.

Положениями пунктов 1,2 статьи 10, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; если по истечении срока подачи заявок на участие в конкурсе подано менее 2 заявок на участив конкурсе, торги признаются несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, публикация объявления о проведении конкурсного отбора инвесторов состоялась 03 февраля 2007 г. в газете «Краснодарские известия» (т. 1 л.д. 128); при этом в тесте объявления установлен срок подачи заявок: ежедневно с 5 по 7 февраля 2007 года включительно, с 9 до 18 час.; в протоколе № 43 проведения конкурсного отбора среди инвесторов на реконструкцию территории кварталов в центральной части г. Краснодар указана дата проведения конкурса – 07 февраля 2007 г., а также зафиксировано поступление 1 заявки (от ООО «Берег Кубани») на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, при проведении конкурса нарушены положения пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 21 Закона о размещении заявок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, соответствующие по содержанию пункту 2 статьи 448 и пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу указанных выше норм права является основанием для признания результатов торгов недействительными.

   В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

   ООО «ЮСПК» является организацией, с которой первоначально заключено соглашение о сотрудничестве при реконструкции. Согласно материалам дела, соглашение о сотрудничестве от 03.04.2006 г. (т. 1 л.д. 58-64) между администрацией г. Краснодара и ООО «ЮСПК» и соглашение от 27.03.2007 г. между администрацией г. Краснодара и ООО «Берег Кубани» (т. 1 л.д. 51-57) имеют одинаковый предмет регулирования, а именно: сотрудничество по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар в границах кварталов №№ 32 (частично), 34, 50, 51, 52 и 86. При таких условиях, ООО «ЮСПК» может быть признано заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обладает правом на обращение в суд с иском о признании результатов торгов недействительными.

Из положений указанных соглашений следует, что они не только опосредуют отношения государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности по реализации инвестиционных проектов, но и являются сделкой гражданско-правового характера, поскольку затрагивают комплекс экономических и финансовых взаимоотношений между сторонами: так, в пунктах 1.1 и 2.5.1 определяются общий объем инвестиций со стороны организации-инвестора и минимальный объем инвестиционных вложений на единицу площади; предусмотрена компенсация издержек, понесенных администрацией в процессе реализации соглашения (в частности, возникшие в результате резервирования и изъятия для муниципальных нужд земельных участков в границах реконструируемого района – пункт 2.5.2 соглашения), а также распределение «прибыли» - согласно пунктам 2.5.11. и 3.1. соглашения, объем подлежащих передаче в муниципальную собственность жилых помещений и (или) перечислений в бюджет средств на развитие инженерной или социальной инфраструктуры определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению или договорами, заключенными во исполнение соглашения, с учетом затрат организации-инвестора по сносу жилья, переселению граждан, строительству либо участию в долевом строительстве, что свидетельствует о наличии у сторон экономического интереса и возмездном характере соглашения. Кроме того, в тексте Соглашений о сотрудничестве не установлено приоритетное правовое регулирование, их положениями не определено во исполнение какого закона или подзаконного нормативного правового характера они заключены и нормами какой отрасли законодательства регулируются в первую очередь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании результатов торгов недействительными заявлены в Арбитражный суд Краснодарского края уполномоченным лицом, судом правильно установлено и нормативно обоснованно нарушение порядка проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоявшимся конкурсный отбор среди инвесторов на реконструкцию кварталов № 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 центральной части г. Краснодара, состоявшийся 07 февраля 2007 года, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Берег Кубани», и недействительным заключенное по результатам отбора Соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Берег Кубани» от 27 марта 2007 года. Доводы ООО «Берег Кубани» о соблюдении требований действующего законодательства при проведении повторного конкурсного отбора и действительности его результатов, невозможности отнесения Соглашения о сотрудничестве по содержанию к категории гражданско-правовой сделки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно признано действующим Соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮСПК» от 03.04.2006 г. по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1.1. указанного соглашения срок его исполнения определен равным сроку реализации проекта реконструкции центральной части города Краснодара и установлен до 31 декабря 2011 года; тот же срок определен в пункте 5.1. соглашения, в котором указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года; досрочное расторжение соглашения возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон в случае невыполнения или нарушения срока выполнения на срок более 12 месяцев одной из сторон обязательств по соглашению при уведомлении другой стороны о расторжении письменно за один месяц (пункт 4.2), администрации предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, если в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения инвестор не выполнил своих обязательств.

Как следует из материалов дела администрация г. Краснодара и ООО «ЮСПК» не заключали соглашения о досрочном расторжении Соглашения о сотрудничестве; общество не направляло в адрес администрации муниципального образования письменных извещений о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, наоборот, как только общество узнало о повторном проведении конкурса им было направлено письмо руководителю Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар Воронкину В.Н., в котором сообщалось о намерениях общества продолжить сотрудничество (т. 2 л.д. 2). Право у администрации на досрочный отказ от исполнения соглашения в одностороннем порядке на дату проведения повторного конкурсного отбора (07 февраля 2007 г.) и заключения Соглашения о сотрудничестве (27 марта 2007 г.) еще не наступило, поскольку установленный пунктом 4.3. соглашения годичный срок истекал только 03 апреля 2007 г., следовательно, направленное в адрес общества письмо от 14.02.2007 г. исх. № 41-13/555 за подписью Воронкина В.Н. о расторжении администрацией г. Краснодара отношений с ООО «ЮСПК» в связи с невыполнением им взятых на себя обязательств противоречит условиям заключенного соглашения.

В обоснование своей позиции администрация г. Краснодара ссылалась на письмо от 24.01.2007 г. № АГ-01 за подписью председателя совета директоров ООО «ЮСПК» Куркова М.В. об отказе общества от участия в реконструкции кварталов в связи с отсутствием средств финансирования. Указанное письмо представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 65). Из содержания письма не усматривается намерение ООО «ЮСПК» отказаться от участи в реконструкции и расторгнуть соглашение, председателем Совета директоров общества                 Курковым М.В. указывается на то обстоятельство, что в связи со сменой руководства («три директора за один год») общество не выполняло в период с августа 2006 г. по январь 2007 г. взятых на себя обязательств по представлению плана мероприятий по реконструкции и проведению работ по переселению граждан. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо не может рассматриваться в порядке пункта 4.2. Соглашения как отказ общества от исполнения Соглашения о сотрудничестве от 03.04.2006 г. в одностороннем порядке (по инициативе ООО «ЮСПК»).

Обществом представлено решение от 20.09.2006 г. № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «ЮСПК» (с момента принятия решения) и о признании утратившим силу Положения о Совете директоров с 20 сентября 2006 г. (т. 1 л.д.22). Этими обстоятельствами общество обосновывает отсутствие у                  Куркова М.В. полномочий на подписание документов от имени общества, однако эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЮСПК» не представлено выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей о регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит из предмета письма, не свидетельствующего о намерении общества в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о сотрудничестве. В связи с несоблюдением сторонами соглашения установленного порядка его досрочного расторжения, Соглашение о сотрудничестве между ООО «ЮСПК» и администрацией муниципального образования город Краснодар от 03 апреля 2006 года является действующим.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Берег Кубани» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей (платежное поручение № 90 от 21.01.2008 г., т. 3 л.д. 12). Таким образом, судебные расходы относятся на ООО «Берег Кубани» без взыскания с общества суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Кубани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко