Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-18284/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

частных автомобильных дорог.

Пунктом 9 ст. 6 закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.12 ст. 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 закона № 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования, к которым в числе прочего отнесены автомобильные дороги.

Пунктом 1 ст. 49 ЗК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрена возможность резервирования земельных участков для строительства автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения - при отсутствии других вариантов их возможного размещения.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не подлежал продаже в частную собственность так же в силу п.11 ст. 5, п.9 ст. 6 закона № 257-ФЗ, поскольку действующим законодательством исключается возможность приватиза­ции земельных участков из земель общего пользования и, в том числе тех, на которых расположены автомобильные дороги об­щего пользования и предусматривается возможность ограничения оборота зе­мельных участков, предназначенных в соответствии со схемами территориаль­ного планирования для размещения автомобильных дорог общего пользования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что за красными линиями, проходящими по испрашиваемому земельному участку, находится объект общего пользования – магистральная улица общегородского значения с проходящей по ней автомобильной дорогой, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Отказав в предоставлении в частную собственность земельного участка, на части которого согласно градостроительной документации должны располагаться магистральная улица общегородского значения – ул. Рашпилевская, дублёр улицы Красной, с проходящей по ней автомобильной дорогой, орган местного самоуправления тем самым так же соблюл баланс частных интересов предпринимателя и публичных интересов неопределённого круга лиц, пользующихся улицей Рашпилевской и проходящей по ней автомобильной дорогой.

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в частную собственность ввиду установления федеральными законами прямого запрета, не лишает предпринимателя как собственника здания, находящегося на этом земельном участке, обратиться к администрации за его предоставлением в аренду для эксплуатации этого здания. Департамент в оспариваемом отказе в продаже земельного участка предлагал предпринимателю продолжить оформление права аренды на этот участок. Предприниматель путём подачи рассматриваемого заявления фактически от этого предложения отказался. 

Однако, использование спорного земельного участка именно для эксплуатации находящегося на нём здания возможно не только при наличии права собственности на этот участок. Это возможно так же и при получении данного участка в аренду.

 Соответственно, отказом в продаже спорного земельного участка в частную собственность при одновременном его предложении в аренду орган местного самоуправления не нарушил прав предпринимателя как собственника находящегося на этом участке здания, не воспрепятствовал ему в эксплуатации этого здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель уже при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт в 2006 году знал о том, что часть этого земельного участка находится за красными линиями и он вправе его использовать с учётом этого ограничения.

Так, в подготовленном 11.12.06г. МУП «Институт Горкадастрпроект» заключении к проекту границ земельного участка:

- в графе: «Наличие градостроительных ограничений» указано: «красная линия ул. Рашпилевской»;

- в графе: «Необходимые согласования» указано: «см. штамп «Контроль градостроительных ограничений»» (т.1, л.д. 37).

В подготовленном по заказу предпринимателя Проекте границ земельного участка, утверждённом департаментом 29.12.06г. по спорному земельному участку проходит красная линия, утверждённая решением Гордумы № 40 п.6 и в штампе «контроль градостроительных ограничений», проставленном на этом плане, указано: «охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения, красные лини указаны верно» (т.1, л.д. 40).

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежало отклонению по материально-правовым основаниям.

В дополнение к изложенному, ч.4 ст. 198 АПК РФ установлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением – 3 месяца с той даты, когда заявителю стало известно о совершении оспариваемого действия, принятия оспариваемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск указанного процессуального срока на подачу заявления и отклонение ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий департамента, оформленных письмом № 7248.49 от 15.04.08г., подано предпринимателем с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления на 1,5 месяца. Ходатайств о восстановлении этого срока с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока предприниматель судам первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные предпринимателем требования, полежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Заявление предпринимателя отклоняется. Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

Госпошлина по заявлению в размере 2000 рублей предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена по платёжному поручению № 5 от 09.09.08г. (т.1, л.д. 16).

В связи с тем, что Администрация по платёжному поручению № 3134 от 20.01.09г. уплатила в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 11), с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение понесённых ею расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича, ИНН 230600046259, 30.07.1959 года рождения, уроженца пос. Октябрьск Вахшского района Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: ул. Рашпилевская, 222, г. Краснодар Краснодарского края, в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова

+