Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10330/2009 по делу n А32-17720/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оборудования и судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10330/2009
Дело N А32-17720/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Тайм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 86835, N 86836)
от ООО "Компания Лесард": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 86834)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 сентября 2009 года по делу N А32-17720/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесард"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"
о взыскании 302 209,52 руб.
принятое судьей Алексеевым Р.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лесард" (далее - ООО "Компания Лесард", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", ответчик) о взыскании 284 800 руб. задолженности, 20 777,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 13.09.2009 г. и 59 575 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года с ООО "Тайм" в пользу ООО "Компания Лесард" взыскано 284 800 руб. долга, 19 313,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 575 руб. судебных издержек и 7 582, 30 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность в размере 284 800 руб. которая не была своевременно оплачена в связи со сложной экономической обстановкой. Ответчик также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение п. 5.4 Договора не был соблюден претензионный порядок применения санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов необходимо было оставить без рассмотрения.
ООО "Тайм" и ООО "Компания Лесард", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Компания Лесард" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Компания Лесард".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2009 года между ООО "Компания Лесард" (поставщик) и ООО "Тайм" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 17/ЛД/09, согласно условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет в собственность покупателя оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора). Наименование и требования, предъявляемые к оборудованию, указываются в спецификации к договору (п. 1.2 Договора).
Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке оборудования
В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится путем: предоплаты 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета при наличии оборудования на складе поставщика; окончательная оплата 50% в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлено оборудование общей стоимостью 1 933 600 руб.
Ответчиком указанное оборудование было принято, однако обязанность по его оплате исполнена была не в полном объеме. В связи с чем задолженность перед истцом составила 584 800 руб.
Письмом N 65 от 29 мая 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о погашении образовавшейся суммы долга.
После получения претензии ответчиком было перечислено в адрес истца 300 000 руб. в счет погашения задолженности; оставшаяся часть долга в размере 284 800 руб. оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Лесард" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 933 600 руб. с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг и его принятия последним подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 23 от 17.03.2009 г. и ответчиком не оспаривается.
Платежными поручениями N 26 от 20.02.2009 г., N 179 от 20.02.2009 г., N 129 от 20.02.2009 г., N 285 от 20.03.2009 г., N 312 от 25.03.2009 г., N 531 от 29.05.2009 г., N 590 от 15.06.2009 г. ответчиком был оплачен поставленный истцом товар в размере 1 648 800 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 284 800 руб. ответчиком оплачена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 284 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "Тайм" в пользу ООО "Компания Лесард" задолженность в указанной сумме.
В апелляционной жалобе ответчик признает наличие у него задолженность перед ООО "Компания Лесард" за поставленный товар в размере 284 800 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности не была своевременно оплачена ответчиком в связи со сложной экономической обстановкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Мировой экономический кризис не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
В силу сказанного мировой экономический кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате товара, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 284 800 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным с перерасчетом размера процентов исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11%.
Расчет и размер процентов, произведенный судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение пункта 5.4 Договора не был соблюден претензионный порядок применения санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов необходимо было оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством в отношении требований о взыскании санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В пункте 5.4 Договора указано, что санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора применяются с момента письменного уведомления стороной, имеющей право требования взыскания санкции, другой стороны об их применении.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на уведомление о применении санкции не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем соглашения об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора как условии осуществления права на иск в процессуальном смысле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-17720/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10301/2009 по делу n А32-16258/2009 По делу о взыскании задолженности по договору факторинга и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также