Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-4948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4948/2007-36/38

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Горлопанова В.Б. по доверенности от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-4948/2007-36/38

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Владимировне, г.Краснодар

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее администрация МО г.Краснодар, Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Владимировне (далее ИП Овчинникова И.В.) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030365:023, расположенный по ул.Гоголя, между улицами Красной и Красноармейской в г.Краснодаре и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, указав в решении, что Администрация МО г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 14.08.2008г., л.д.83-84).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации города Краснодара от 16.09.2003 № 2397 с ответчицей был заключен договор аренды спорного земельного участка от 14.01.2004 № 4300011824 на срок до 16.09.2006г. Уведомлением от 21.11.2006г. № 11300/4 истец известил ответчицу о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. В силу п.3 ст. 450, ст.610, ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением договора аренды, ИП Овчинникова И.В.  обязана вернуть арендодателю спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что действие договора аренды 14.01.2004 № 4300011824, возобновленного на неопределенный срок, прекращено в связи с отказом арендодателя от договора по правилам п.2 ст.610 ГК РФ. В нарушение ст.622 ГК РФ обязанность по возврату земельного участка арендатором не исполнена. Суд установил, что в признании права собственности на торговый павильон №4 литера Б общей площадью 17,4 кв.м. –магазин «Подарки», входящий в состав торгового бытового комплекса, расположенного в г.Краснодаре, по ул.Гоголя, квартал №124, ИП Овчинниковой И.В. судебными актами по делу № А32-7762/2007-22/150 отказано. В обоснование заинтересованности истца на обращение с иском и возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние, суд сослался на положения ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.35 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Овчинникова И.В. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие ответчицы, не уведомленной о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 15.12.2008г., на котором ответчица не присутствовала, был объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 19.12.2008г.  В нарушение ч.3 ст.163 АПК РФ определение об объявлении перерыва не выносилось, ответчица о перерыве электронной почтой, телеграммой, телефонограммой либо иным образом не извещалась. Ответчица была лишена возможности приводить свои доводы и защищать свои права в суде первой инстанции. Судом неправильно применена ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу п.п.2,3 ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием к его отмене. ИП Овчинникова И.В. требований действующего земельного законодательства не нарушала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Спор возник из договорных отношений, самовольное занятие земельного участка материалами дела не подтверждено. Ответчица не имеет возможности освободить земельный участок путем демонтажа магазина из облегченных конструкций, поскольку магазин является фактически капитальным строением, что установлено при рассмотрении дела А32-7762/2007-22/150. Демонтаж магазина приведет к нарушению прав собственника и лишению имущества, что противоречит ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.1 дополнительного протокола к конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не привлечен к участию в деле продавец принадлежащего ответчице капитального строения – ООО «Сеал плюс К», права и интересы которого могут быть нарушены судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчицы апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. отменить, в иске отказать.

Администрация муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеал плюс К» (продавец) и ИП Овчинниковой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.10.2001 магазина «Подарки» из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, расположенного по ул. Гоголя между ул. Красной и ул.Красноармейской Центрального административного округа г. Краснодара (л.д.126).

Во исполнение постановления главы администрации города Краснодара от 16.09.2003 №2397 (л.д.9) между Администрацией города Краснодара и Овчинниковой И.В. подписан договор аренды земельного участка от 14.01.2004 №4300011824, по условиям которого ответчице был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 23,0 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, между улицами Красной и Красноармейской, кадастровый номер 23:43:0303065:0023, для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Срок действия договора аренды установлен с 16.09.2003 по 16.09.2006.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчица продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений администрации г.Краснодара, договор аренды земельного участка от 14.01.2004 №4300011824 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчице по адресу: г.Краснодар, ул.Рождественская набережная, 29, кв.134, было направлено уведомление от 21.11.2006 № 11300/04 об отказе администрации г.Краснодара от договора аренды земельного участка от 14.01.2004 №4300011824 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Уведомлением о вручении подтверждается получение ответчицей указанного уведомления о прекращении спорного договора аренды 01.12.2005. Факт получения данного уведомления ответчицей не оспаривается.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные условия для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора, не требуются.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 14.01.2004 №4300011824 прекратил свое действие 01.03.2006, то есть через три месяца с момента получения уведомления об отказе администрации МО г.Краснодар от договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 2.4.12 и 8.3. договора аренды от 14.01.2004 №4300011824 установлена обязанность арендатора в случае прекращения договора аренды освободить земельный участок за свой счет и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. по делу №А32-7762/2007-22/150 по иску ИП Овчинниковой И.В к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на торговый павильон № 4 (литера Б) - магазин «Подарки», общей площадью 17,4 кв. м, входящий в состав торгового бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, квартал № 124, в иске отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008г. № 9063/08 отказано в пересмотре судебных актов по делу №А32-7762/2007-22/150 в порядке надзора.

При рассмотрении дела № А32-7762/2007-22/150 судами установлено, что по договору купли-продажи от 16.10.2001 ответчица пробрела магазин из сборно-разборных конструкций, т.е. движимое имущество. С учетом этого обстоятельства ей предоставлен в аренду земельный участок для временного размещения магазина из облегченных конструкций. В связи с отсутствием доказательств предоставления земельного участка для возведения объекта недвижимости и разрешения на строительство капитального объекта, основания для признания права собственности не объект в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ИП Овчинникова И.В. и администрация МО г.Краснодар участвовали при рассмотрении дела № А32-7762/2007-22/150 в качестве истца и ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Установив, что ИП Овчинникова И.В. после прекращения действия договора аренды от 14.01.2004 №4300011824 спорный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования вид не привела и не возвратила арендодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовым основанием иска указаны и применены судом ст.ст.610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации - неисполнение договорной обязанности и его последствия в виде возврата земельного участка в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доводы ответчицы о нарушении норм материального права в части применения не подлежащей применению ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы ответчицы о том, что демонтаж магазина приведет к нарушению ее прав как собственника и лишению имущества, что противоречит ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.1 дополнительного протокола к конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства государственной регистрации права собственности ответчицы на здание магазина, расположенного на спорном земельном участке отсутствуют. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, возведение самовольной постройки или ее последующее приобретение не порождает у лица права собственности на такое имущество. Поскольку судебными актами по делу № А32-7762/2007-22/150 установлено наличие у спорного магазина признаков самовольной постройки, демонтаж указанного объекта не влечет нарушения права собственности ответчицы ввиду его отсутствия.

Доводы ответчицы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не