Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-24254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-24254/2008

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов В.И., дов. от 01.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма "Русь-Нова"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-24254/2008

по иску ЗАО «Санаторий "Надежда"»

к ответчику – ООО «Фирма "Русь-Нова"»

о взыскании 232 350 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий "Надежда"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма "Русь-Нова"» о взыскании 199 873 руб. – стоимости непоставленного товара, 32 477 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 02.04.2007 по 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 с учетом исправительного определения от 22.04.2009 с ООО «Фирма "Русь-Нова"» в пользу ЗАО «Санаторий "Надежда"» взыскано 199 873 руб. – долга, 27 994 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.04.2007 по 20.10.2008, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предоплаты строительных материалов, ответчик надлежащих доказательств передачи оплаченного истцом товара не представил, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара заявлено истцом правомерно. Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма "Русь-Нова"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт передачи оплаченного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела распиской бывшего работника ЗАО «Санаторий "Надежда"» Пасько И.Н., товарными накладными, повторно составленными и подписанными Пасько И.Н., который имел право действовать от имени истца при приемке строительных материалов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом без исключения НДС из суммы основной задолженности.

ЗАО «Санаторий "Надежда"» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Фирма "Русь-Нова"», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 04276), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 284 от 22.03.2007 и № 328 от 29.03.2007 ЗАО «Санаторий "Надежда"» перечислило ООО «Фирма "Русь-Нова"» 199 873 руб. на основании счета № 269 от 06.03.2007 и счета-фактуры № 00000548 от 28.03.2007 в счет оплаты стройматериалов.

Претензией № 370 от 30.09.2008 ЗАО «Санаторий "Надежда"» потребовало в срок до 15.10.2008 возвратить стоимость непоставленного товара в сумме 199 873 руб.

Претензия оставлена ООО «Фирма "Русь-Нова"» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Санаторий "Надежда"» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ЗАО «Санаторий "Надежда"» платежными поручениями № 284 от 22.03.2007 и № 328 от 29.03.2007 на основании выставленных ООО «Фирма "Русь-Нова"» счетов оплатило строительные материалы на общую сумму 199 873 руб., а ООО «Фирма "Русь-Нова"» обязательство по передаче оплаченного товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Фирма "Русь-Нова"» должно доказать факт передачи ЗАО «Санаторий "Надежда"» оплаченного последним товара.

В обоснование факта передачи истцу оплаченного товара ответчиком в материалы дела представлены расписка бывшего главного инженера ЗАО «Санаторий "Надежда"» Пасько И.Н. (л.д. 99), ксерокопии товарных накладных № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007, № 722 от 28.03.2007 (л.д. 36-41), подлинные товарные накладные № 722 от 28.03.2007, № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007 (л.д. 100-115) и их заверенные копии (л.д. 50-59).

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная ответчиком в обоснование факта передачи товара расписка бывшего главного инженера Пасько И.Н. не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и не может быть признана бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи определенного товара в определенном количестве, поскольку не является первичным документом, не содержит дату составления, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также другие предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете обязательные реквизиты. Из содержания данной расписки не усматривается, какие именно материалы, по каким товарным накладным и в каком количестве получал главный инженер Пасько И.Н., работая в ЗАО «Санаторий "Надежда"».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка главного инженера Пасько И.Н. в рамках рассматриваемого спора не имеет доказательственного значения.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела ксерокопии товарных накладных № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007, № 722 от 28.03.2007 на листах дела 36-41, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом приведенной выше нормы процессуального законодательства, незаверенные ксерокопии товарных накладных № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007, № 722 от 28.03.2007 на листах дела 36-41 апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу не принимаются, поскольку подлинники указанных документов ответчиком не представлены, истец факт получения товара по данным накладным оспаривает, наличие экземпляров данных документов в бухгалтерии организации отрицает.

При этом представленная ответчиком в материалы дела справка за подписью следователя СУ при УВД по КАО г. Краснодара о возбуждении уголовного дела по факту хищения из автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер Р 783 НН 93 бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фирма "Русь-Нова"» за период с 2003 по 2007 годы не является доказательством того, что из автомобиля были похищены именно товарные накладные № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007, № 722 от 28.03.2007 и что данные документы существовали в принципе.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При этом факт хищения подлинных товарных накладных № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007, № 722 от 28.03.2007 вступившим в законную силу решением суда по уголовному делу не установлен.

Что касается представленных в материалы дела подлинных товарных накладных № 722 от 28.03.2007, № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007 на листах дела 100-115 и их надлежащим образом заверенных копий на листах дела 50-59, то, как следует из содержания апелляционной жалобы, данные документы были составлены ответчиком и подписаны бывшим главным инженером ЗАО «Санаторий "Надежда"» Пасько И.Н. повторно.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства