Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10260/2009 по делу n А32-15842/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10260/2009
Дело N А32-15842/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Северский молочный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 86410)
от ООО "Молоко": Бурменская Наталья Викторовна, паспорт, по доверенности N 1 от 01.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 сентября 2009 года по делу N А32-15842/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
о взыскании 205 000 руб.
принятое судьей Дубина Л.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" (далее - ООО "Северский молочный завод", ответчик) о взыскании 205 000 руб. долга по договору поставки N 119 от 18.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 года с ООО "Северский молочный завод" в пользу ООО "Молоко" взыскано 205 000 руб. долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, требования истца взыскании 205 000 руб. долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, ООО "Северский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В качестве чрезвычайного обстоятельства ответчик указывает на мировой экономический кризис. С учетом изложенного ответчик считает, что он не несет ответственности за несвоевременную оплату товара и не считается просрочившим.
Представитель ООО "Молоко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Северский молочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2008 года между ООО "Молоко" (поставщик) и ООО "Северский молочный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 119, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю сухое обезжиренное молоко в количестве 5 000 кг, соответствующее ГОСТ 10970-87, по цене 95 руб. за 1 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1, 1.2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора сумма договора составляет 475 000 руб.
Согласно п. 3.4 Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после доставки товара покупателю.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было поставлено сухое обезжиренное молоко в количестве 5 000 кг на общую сумму 475 000 руб.
Ответчиком указанный товар был принят и произведена частичная оплата. Оставшаяся часть задолженности в размере 205 000 руб. ответчиком оплачена не была.
Имеющимся в материалах дела письмом (л.д. 7) ООО "Северский молочный завод" предложило истцу график погашения задолженности в размере 205 000 руб., который соблюден должником не был, оплата долга не произведена.
ООО "Молоко" направило в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном погашении задолженности в размере 205 000 руб., которая была оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Молоко" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 475 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 19827 от 18.09.2008 г.
Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица в указанной товарной накладной с проставлением печати ООО "Северский молочный завод".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки истцом товара и его получение ответчиком не оспариваются.
Письмом, представленным в материалы дела, ООО "Северский молочный завод" предлагало истцу график погашения задолженности в размере 205 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере 205 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и правомерно взыскал ее с ООО "Северский молочный завод" в пользу ООО "Молоко".
Единственным доводом апелляционной жалобы, который приводит ответчик в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, является указание на то, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ в условиях мирового экономического кризиса, что по мнению ответчика является чрезвычайным обстоятельством, ООО "Северский молочный завод" не несет ответственности за несвоевременную оплату товара и не считается просрочившим.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Мировой экономический кризис не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
В силу сказанного мировой экономический кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате товара, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 года по делу N А32-15842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10193/2009 по делу n А53-10658/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на строительно-монтажные работы для государственных нужд.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также