Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-24254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, товарные накладные № 722 от 28.03.2007, № 1230 от 11.05.2007, № 1095 от 28.04.2007, № 901 от 11.04.2007 (л.д. 100-115) составлены по истечении значительного времени после совершения соответствующих хозяйственных операций и подписаны лицом, которое на момент повторного составления данных документов работником ЗАО «Санаторий "Надежда"» уже не являлось. Согласно справке № 09-ОК от 09.02.2009 Пасько И.Н. работал в ЗАО «Санаторий "Надежда"» главным инженером в период с 04.11.1998 (приказ № 105-к от 04.11.1998) по 12.11.2007 (приказ № 133-к от 08.11.2007). Печати ЗАО «Санаторий "Надежда"» на указанных накладных отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия главного инженера Пасько И.Н. на приемку товарно-материальных ценностей от имени ЗАО «Санаторий "Надежда"» как в период его трудовой деятельности в санатории, так и после увольнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные не являются доказательством передачи товара истцу, в связи с чем ЗАО «Санаторий "Надежда"» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара, который ответчиком фактически передан не был.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю оплаченного товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 199 873 руб. – предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 02.04.2007 по 20.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету процентов без учета налога на добавленную стоимость составляет 27 994 руб. 32 коп.

Проверив период начисления процентов, ставку банковского процента, размер задолженности с исключением налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным. Следовательно, решение арбитражного суда с учетом определения от 22.04.2009 в части взыскания процентов на сумму задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Фирма "Русь-Нова"» и уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-24254/2008 с учетом определения от 22.04.2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева