Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-61696/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.43) также не доказывают надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола, так как в них указано, что в одно и то же время, 12.10.05 в 14 часов 30 минут жене Кочарова А.В. вручены телеграммы, адресованные руководителю ООО «Логистик-Юг» и направленные по двум различным адресам: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50 и г. Краснодар, ул. Смоленская, 7.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что содержащаяся в уведомлениях информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Другие доказательства, свидетельствующие о выполнении таможенным органом обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, таможенным органом не были обеспечены гарантии предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отмену решения административного органа.

Ссылка таможенного органа на решение суда общей юрисдикции, которым признано законным и обоснованным постановление Краснодарской таможни о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Логистик-Юг» не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицом, участвующим в данном деле, является ООО «Логистик-Юг», поэтому решение суда общей юрисдикции, принятое в отношении должностного лица, не имеет в данном случае для арбитражного суда преюдициального значения.

Также отклоняется ссылка таможенного органа о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле представитель отделения почтовой связи, доставлявшего телетайпограммы в адрес ООО «Логистик-Юг», так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможенный орган не обеспечил надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и не представил доказательства обратного, несмотря на то, что доказывание указанных обстоятельств является обязанностью государственного органа в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова