Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-1891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право поставки сельскохозяйственной продукции – пшеницы урожая 2008 года на сумму предоплаты – 1 500 000 руб. по договору контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие у ЗАО «Сальсксельхозхимия» обязательства перед ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» по поставке сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными в материалы дела договором контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008 и платежным поручением № 245 от 16.05.2008 о перечислении суммы предоплаты по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором № 2-К/ТД от 13.05.2008 обязательств ЗАО «Сальсксельхозхимия» не представлены, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный товар, заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Сальсксельхозхимия» ссылается на незаключенность договора № 2-К/ТД от 13.05.2008 в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимых для договоров контрактации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, по договору уступки права требования № 175-Ц/ТД от 17.07.2008 передано несуществующее право, что влечет недействительность данного договора.

Суд, апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Заключенный между ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» и ЗАО «Сальсксельхозхимия» договор № 2-К/ТД от 13.05.2008 по своей правовой природе является договором контрактации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 535 – 538 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора контрактации отнесены: цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, срок исполнения обязательства.

Как следует из содержания договора № 2-К/ТД от 13.05.2008, при его заключении стороны согласовали предмет договора; наименование товара; порядок определения его цены (средняя рыночная цена, сложившаяся в регионе на день поставки, минус 20 % от указанной цены); количество, которое подлежит определению, исходя из суммы внесенной покупателем предоплаты с учетом пункта 2.2 договора; условия, место и сроки передачи товара; требования к качеству поставляемой сельхозпродукции (п. 1.2 договора); права и обязанности сторон и другие условия.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе условия договора, которые, по мнению ответчика, являются существенными для договоров контрактации, не могут быть признаны таковыми судом апелляционной инстанции, поскольку не предусмотрены нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных, а заявление сторон договора об условиях, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при его заключении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, договор № 2-К/ТД от 13.05.2008 содержит все существенные условия, необходимые для договоров контрактации и является заключенным, а довод ответчика о недействительности договора цессии № 175-Ц/ТД от 17.07.2008 в связи с передачей по нему несуществующего права, основанного на условиях незаключенного договора контрактации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «Сальсксельхозхимия» признало исковые требования в части взыскания суммы предоплаты 1 500 000 руб. в полном объеме, о чем ответчиком было сделано письменное заявление (л.д. 81).

Поскольку пунктом 5.1 договора № 2-К/ТД от 13.05.2008 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,2 % стоимости непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2008 по 15.02.2009, что согласно расчету истца составляет 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой (72 % годовых при действовавшей на день подачи иска и вынесения решения суда ставке рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых).

ООО «АгроБизнес» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 102 375 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключением налога на добавленную стоимость из суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Сальсксельхозхимия» и уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО «АгроБизнес» на ООО «АгроСальскИнвест».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу № А53-1891/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева