Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-3727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки доказательство.

Однако, в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснила, что сотрудники отдела контроля за применением ККТ перестали практиковать покупку товаров в ходе проверки, поскольку судебная практика пошла по пути признания их контрольными закупками, правом производства которых налоговые органы не обладают, в связи с чем для проверки предпринимателя Згуровского В.Ю. сотрудники инспекции вынуждены были не сами произвести покупку, а дождаться, пока ее совершит сторонний покупатель. При этом сотрудники инспекции произвели опрос покупателя непосредственно после совершения покупки, откуда и установили факт неприменения ККТ.

Учитывая, что факт покупки и неприменения при этом ККТ надлежаще зафиксирован инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция выполнила обязанность доказывания события правонарушения; предприниматель, который имеет возражения на этот счет, а следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность возражений, документально, или иными доказательствами свои возражения не подтвердил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не учтены положения части 1 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что субъектом ответственности является индивидуальный предприниматель, процесс доказывания вины должен сопровождаться исследованием вопроса о том, выполнил ли индивидуальный предприниматель, как работодатель, свои организационно-распорядительные функции, надлежаще организовав и документировав работу продавца. В указанных целях инспекция непосредственно при проверке и производстве по делу об административном правонарушении должна была истребовать договор предпринимателя с продавцом, должностную инструкцию продавца,  при их наличии, удостовериться в том, входит ли в функции продавца надлежащее применение ККТ, и другие документы, чтобы удостовериться в том, что имеется вина предпринимателя и в чем конкретно состоит она состоит – в том, что он нанял на работу неквалифицированного в этой области работника и не предпринял  мер для его обучения, или в ином. Указание в постановлении по делу на неознакомление продавца с Типовыми правилами эксплуатации ККТ голословно. Не совершив указанные действия, административный орган утратил возможность доказать, что субъектом ответственности должен выступать индивидуальный предприниматель, а не его работник.   

В соответствии с частью 1 статьи  1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отношении порядка привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В протоколе по делу об административном правонарушении зафиксирован отказ Згуровского В.Ю. от подписи, зафиксированный двумя понятыми (л.д. 33).

Вместе с тем, в повестке о явке Згуровского В.Ю. в Инспекцию на 30 января 2009 года в 10 час.00 мин., врученной продавцу Федоровой Н.В. (л.д.36), не указано  на конкретную цель явки. В совокупности с пояснениями предпринимателя о том, что он не присутствовал на составлении протокола, это дает достаточные основания для сомнений в том, что Згуровский В.Ю. действительно находился в Инспекции в указанное время, и если находился, то будучи осведомлен о составлении протокола.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение, так как извещение на составление протокола важно не само по себе, а является гарантией реализации лицом, в отношении которого составляется протокол, прав, предусмотренных статей 28.2 Кодекса,  а именно на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии.

Соответственно, неизвещение или составление протокола в отсутствие нарушителя в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 как нарушение, носящее существенный характер, не позволяющее полно и всесторонне рассмотреть дело,  исключает дальнейшее производство по делу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса вышеназванная ситуация создает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанные сомнения толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка составления протокола.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на определение об истребовании доказательств, которое по комплектности документов, по мнению инспекции, подтверждает, что на 30.01.2009 года индивидуальный предприниматель вызывался не иначе, как на составление протокола. Однако данное определение ( л.д.32) по комплектности документов скорей свидетельствует об иной тематике проверки и датировано 30.01.2009 года,  представить документы в нем предлагается 02.02.2009 года, что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, наоборот, создает дополнительные сомнения в том, что 30.01.2009 года инспекция намеревалась составить протокол и подтверждает обстоятельство, выясненное в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания), что сначала предполагалось протокол составить не 30.01.2009 года, а другую, более позднюю дату, но по решению руководства исходя из поведения Згуровского В.Ю. было решено составить протокол все-таки 30.01.2009 года. Это обстоятельство также нарушает требования статьи 28.2 Кодекса о соблюдении гарантий, предоставленных нарушителю, который должен быть точно осведомлен,  для чего его вызывают в инспекцию и соответствующим образом подготовиться к защите своих интересов.

     Что касается вызова лица на рассмотрение дела, то оно произведено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта  24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Направив заказное письмо с уведомлением (л.д.29), располагая отметкой почты о заблаговременном вручении почтой письма-вызова на рассмотрение дела (л.д.28), как то предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, о вручении уведомления адресату, выполненной работником почты (почтовые правила не требуют наличия в указанном документе непосредственно подписи адресата), Инспекция приняла надлежащие меры по извещению, в связи с чем последующие письма-объяснения руководства органа связи, фактически подтверждающие нарушение почтовых правил в части вручения заказной корреспонденции, не влияют на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд отмечает, что представляемое в апелляционную инстанцию письмо заместителя начальника органа связи, ссылающееся на отсутствие полномочий у начальника органа связи в связи с тем, что начальник «не является юридическим лицом» свидетельствует об отсутствии надлежащей организации работы с обращениями граждан и юридических лиц  в данном органе связи, позволяющем давать не соответствующие статусу указанной организации противоречивые немотивированные ответы, что лишает указанные документы какой-либо доказательственной силы.

 Вместе с тем, указанное выше нарушение порядка составления протокола и недоказанность вины субъекта, привлекаемого к ответственности, являются обстоятельствами,  по которым вывод суда первой инстанции о незаконности  постановления административного органа, послуживший основанием его отмены, является обоснованным и правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А53-3727/2009оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №25 по Ростовской области– без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов