Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-16350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сложности 5,82 % долей в обществе, получили от ООО «Адонис» имущество рыночной стоимостью 14 869 064 руб.

После отчуждения недвижимого имущества, иного имущества для расчетов с бывшими участниками у ООО «Адонис» не осталось.

         10.05.2008г. Бабиян М.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Адонис» о выплате действительной стоимости его доли (дело № А53-6334/2008-С1-21). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008г. производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Адонис», поскольку после оформления перехода права собственности перечисленных выше объектов недвижимости на новых владельцев, 02.04.2008г. единственный оставшийся участник общества Шунина Е.Е. приняла решение о ликвидации общества, и 10.07.2008г. ликвидировала предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, обязательства ООО «Адонис» по выплате доли  возникли в связи с выходом из общества как перед истцом, так и перед ответчиками, заявившими также о своем выходе. Стоимость своих долей участники получили в разных формах: истец в денежном выражении, ответчики в натуре.

 Бабиян М.К. считает, что шесть бывших участников ООО «Адонис» Шунин Е.А., Шунина Т.Я., Дерий А.Е., Толбухина О.И., Афанасьева А.В., Кочаева Д.Ш. неосновательно обогатились за его -Бабиян М.К. счет, получив от ООО «Адонис» в натуре имущество стоимостью существенно выше, чем действительная стоимость их долей.

Истец полагает, что поскольку стоимость недвижимого имущества согласно заключениям о результатах оценки № 2007/166-1, № 2007/166-2, № 2007/166-3, выполненное экспертом НП ЭУ «Северо-Кавказский центр экспертиз» составила на 22.08.2007г. 178296766 руб., то согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения бывших участников общества составляет всего 50761088 руб.

С учетом того, что доля истца в обществе составляла 14,97 %, ее действительная стоимость, по мнению истца, составляет 26691025 руб. и невыплаченная истцу обществом часть, исключая, выплаченную в размере 330485 руб. 28 коп., составляет 26360540 руб. 59 коп.Со стороны участников, получивших имущество в натуре, имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям, возникающим между обществом и участниками нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Подача заявления о выходе из общества порождает у общества обязанность о выплате действительной стоимости доли, которая рассчитывается в установленном законом порядке, то есть, обязательства возникают  у общества и при ненадлежащем исполнении этих обязательств ответственность  ложится на общество. При разрешении спора о размере выплаченной доли, суд в таких случаях вправе взыскать  стоимость действительной доли именно с общества, ответственность за неисполнение обязательств по выплате доли, другие, оставшиеся в обществе участники не несут.

        Имущество, ответчики получили на законном основании, поскольку  будучи участниками общества, выразили свое согласие получить долю в натуре при выходе из общества. Спорное имущество принадлежало ООО «Адонис», а не истцу и ответчикам, следовательно, у  истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчиков взыскания неосновательного обогащения. Если истец, полагает, что ему причинены убытки невыплатой в полном объеме стоимости причитающейся ему доли, он вправе заявить самостоятельный иск, определив при этом надлежащего ответчика.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения  действительной стоимости доли, истцом заявлено только в апелляционной инстанции. В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причины, по которым истец лишен был заявить о проведении  экспертизы  в суде первой инстанции не названы.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г.надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявителю, определением апелляционного суда от 29.12.2008 г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, с  Бабиян М.К.надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство представителя Бабияна М.К. о назначении по делу комплексной  оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 года  по делу № А53-16350/2008-С1-33  оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабияна М.К. – без удовлетворения.

Взыскать с Бабиян Мартироса Капреловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина