Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-16397/2008. Изменить решение

995 рублей, за июль 2006 года - 613 661 руб., за август 2006 года -272 572 руб., за октябрь 2006 года - 262 494 руб., за ноябрь 2006 года - 97 736 руб., за декабрь 2006 года - 223 126 руб., поскольку данные книг покупок за соответствующий период разнятся с данными налоговых деклараций, встречной проверки контрагента и наличием счетов-фактур у Общества.

Как установлено налоговой проверкой, за март 2006 г. налогоплательщиком применён налоговый вычет по НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года в сумме 317 770 руб. по счёту-фактуре ООО «Мострансгаз» № 19 от 31.12.2004 г. Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания счёт-фактура представлена не была.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года - 317 770 руб. по непредставленной налогоплательщиком счёту-фактуре ООО «Мострансгаз» № 19 от 31.12.2004 г.

Довод общества о том, что счет-фактура №19 не существует, а является документом обобщающим сведения других счетов-фактур за иные налоговые периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции. Право общества на налоговый вычет может быть реализовано в конкретный налоговый период, в котором совершена хозяйственная операция по приобретению товаров, работ, услуг. Общество не представило доказательств совершения в марте, апреле 2006 года хозяйственных операций, оформление которых произведено путем выписывания самостоятельных счетов фактур, с отражением в книге покупок обобщающей счет-фактуры №19.

При сопоставлении представленных в материалы дела счетов-фактур за 2006 год, книг покупок, налоговых деклараций и платежных поручений за 2006 год (приложение № 4, 10, 11, 12, 13, 14), проанализировав нормы действующего законодательства и изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года.

Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о сторнировании филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» санаторием «Голубая горка» счетов-фактур от 14.03.05 № 14486, 10.03.05 № 14485, 25.07.05 № 14673, поскольку из справки от 16.09.2008 № 66-01-10/651 санатория «Голубая горка» видно, что сторнированные счета-фактуры от 14.03.05 № 14486, 10.03.05 № 14485, 25.07.05 № 14673 вновь восстановлены в том же налоговом периоде. (Т.2 л.д.11).

Налоговым органом не представлено в дело доказательств, что сторнирование санаторием «Голубая горка» счетов-фактур вызвано отсутствием хозяйственных операций или ошибочностью выставления счетов-фактур. Отражение указанных счетов-фактур в другом налоговом периоде не свидетельствует о невозможности применения Обществом налоговых вычетов.

Сопоставляя представленные в материалы дела счета-фактуры за 2006 год, книги покупок, налоговые декларации и платежные поручения за 2006 год (приложение № 4, 10, 11, 12, 13, 14) суд первой инстанции не установил завышение Обществом налоговых вычетов за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года - 317 770 руб. Суд правомерно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету НДС за июнь 2006 года в сумме 71 995 руб., за июль 2006 года в сумме 613 661 руб., за август 2006 года в сумме 272 572 руб., за октябрь 2006 года в сумме 262 494 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 97 736 руб., за декабрь 2006 года в сумме 223 126 руб.

Признавая незаконным пп 2.2.3 оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС за март 2006 года по счету-фактуре от 29.03.2006 № 32 в сумме 43 176 рублей, выставленной ООО «Артстройсервис-18», счёту-фактуре от 31.03.2006 № 3 в сумме 253 661 рублей, выставленной ООО «Навигатор» и К», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В пп 2.2.3 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 296 837 рублей, поскольку счет-фактура от 29.03.2006 № 32, выставленный ООО «Артстройсервис-18», счёт-фактура от 31.03.2006 № 3, выставленный ООО «Навигатор» и К», не соответствует положением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

Обществом были представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры от 29.03.2006 № 32, 31.03.2006 № 3.

Налоговый орган по исправленным счетам-фактурам указал, что они могут быть приняты в том налоговом периоде в котором в них были внесены изменения.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

С учётом изложенного, Обществом представлены счет-фактура от 31.03.2006 № 3, выставленный ООО «Навигатор и К», и счёт-фактура от 29.03.2006 № 32, выставленный ООО «Артстройсервис-18» (л.д. 5-6, том 4). В указанные счета-фактуры внесены исправления в соответствии с указанными положениями налогового и бухгалтерского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные счета-фактуры в качестве доказательства обоснованности предъявления к вычету НДС и признал необоснованным доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС за март 2006 года в размере 296 837 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисления суммы НДС в размере 14 027 руб. 51 коп. в соответствии пп 2.3 оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2.3 решения налоговым органом доначислен НДС за март, май 2007 года в сумме 47 267 рублей, поскольку налоговый вычет на сумму 5385 рублей по счету-фактуре от 31.12.2004 № 34 произведен без ее наличия, а также сумма НДС, подлежащая к вычету, по книге покупок за май 2007 года на 30 667 рублей меньше, чем указано в налоговой декларации за аналогичный период, аналогичная разница установлена инспекцией за март 2007 года в сумме 11 215 рублей.

Общество в заявлении и дополнении к нему указывало, что вычет НДС произведен не по счету-фактуре от 31.12.2004 № 34, а по счету-фактуре от 27.08.2004 № 1201, в связи с чем налоговая инспекция ошиблась в доначислении НДС на сумму 14 027 руб. 51 коп.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на вычет по НДС с регистрацией счетов-фактур в книге покупок.

Обществом в материалы дела представлены книга покупок за май 2007 года, а также счета-фактуры, предъявленные к вычету по указанной книге покупок.

Согласно указанным документам в мае 2007 года к вычету предъявлен НДС по следующим счетам-фактурам: от 02.04.07 № 224, 03.04.07 № 229, 03.05.07 № 938, 23.11.06 № 4214, 28.11.2008 № 4302, 05.12.06 № 4410, 08.12.06 № 4506, 21.12.06 № 4586, 19.05.08 № 151, 14.05.07 № 941, 17.05.07 № 536, 27.03.07 № 1201, 21.05.07 № 993, 24.03.07 № 1157, 07.02.07 № 334, 28.03.07 № 1224, 23.05.07 № 1218, 28.05.07 № 137, 27.08.04 № 1201, 31.05.07 № 30, от 31.05.07 № 1, 31.05.07 № 3, 31.05.07 № 28593, 31.05.07 № 28594, 28595, 31300, 6592, 940, 924, 5301, 8033/010440 общая сумма НДС 117 706 рублей 51 копейка (приложение № 9).

В налоговой декларации по НДС за май 2007 года к возмещению заявлена сумма в размере 134 346 рублей. Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что НДС за май 2007 года излишне заявлен к вычету в сумме 16 639 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в решении налоговой инспекции допущена ошибка, а именно, частичная оплата произведена не по счету-фактуре от 31.12.2004 № 34, а по счету-фактуре от 27.08.04 № 1201. Таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в сумме 14 027 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 26.02.2009 года подлежит отмене в части признания недействительным Решения № 19-29/8 от 23.07.2008 года в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 1 376 130 руб. (состоящей из НДС в размере 739 831 руб. по сделкам с ООО «Транссервис-Юг» (пп. 1.2.1 оспариваемого решения),  НДС в размере 318 529 руб. за март 2006 г., НДС в размере 317 770 руб. за апрель 2006 г. (п. 2.2 оспариваемого решения), а также соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 122 НК РФ;

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 986 440,56 рублей (по сделкам с ООО «Транссервис-Юг», исходя из налоговой базы 4 110 169*24%), а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 года по делу № А32-16397/08-63/268 отменить в части признания недействительным Решения МРИФНС № 8 по КК № 19-29/8 от 23.07.2008 года в части доначисления НДС 1 376 130 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль за 2006 год в сумме 986 440,56 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований ООО «Югпромстрой» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиТ.Г. Гуденица

Л.А Захарова