Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-18427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плату земельного участка, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Луначарского, 398б, под принадлежащем заявителю зданием супермаркета (л.д.6,75). К заявлению были приложены копии паспорта заявителя, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, договора аренды от 12.05.2004, кадастровой выписки от 22.05.2008, адресной справки от 28.05.2008, что соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370.

Факт получения указанного заявления администрация МО г.Армавир не оспаривает.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В суд апелляционной инстанции администрация МО г.Армавир представила копии постановлений главы администрации МО г.Армавир от 01.08.2008 №2201 и от 22.10.2008 №3152 из которых следует, что земельный участок площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0106038:53, расположенный по адресу: г.Армавир, угол улиц Чернышевского и Луначарского, был предоставлен гр.Гуливанскому В.Н.  для эксплуатации здания супермаркета, однако в связи с незаключением заявителем договора купли-продажи, постановление о предоставлении спорного участка в собственность заявителя было отменено (л.д.76-77).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП Гуливанскому В.Н., по результатам рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт получения проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка заявитель оспаривает.

В определениях суда первой инстанции от 16.09.2008, от 07.10.2008, от 29.10.2008, от 10.11.2008, администрации МО г.Армавир было предложено письменно пояснить причины непредставления земельного участка предпринимателю в собственность. Определениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 и от 17.04.2009 администрации МО г.Армавир было предложено документально подтвердить направление проекта договора купли-продажи по заявлениям Гуливанского В.Н. в 2007г. или 2008г.

Требования судов первой и апелляционной инстанции администрацией МО г.Армавир исполнены не были. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации МО г.Армавира, выразившееся в ненаправлении ИП Гуливанскому В.Н. договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом изложенного, требования ИП Гуливанского В.Н. о признании незаконными бездействий Администрации г.Армавира, выразившихся в ненаправлении договора купли-продажи и обязании направить проект договора купли-продажи удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требований об обязании Администрации МО г.Армавир направить заявителю проект купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью 354826,05 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в силу прямого указания закона –статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации г.Армавира возникла только обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Поскольку иск о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства») не заявлялся, следовательно, установление размера выкупной цены земельного участка не является предметом исследования по настоящему делу, рассматриваемому в  рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия ИП Гуливанского В.Н. с условиями договора купли-продажи земельного участка, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе в части выкупной стоимости, на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008г. судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2009 (л.д.44-45). Администрация МО г.Армавир была надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.01.2009г. в 15 час. 30 мин., о чем свидетельствует почтовое уведомление от 12.12.2008 (л.д.52).

Согласно протоколу судебного заседания от 12-19.01.2009г. и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г., суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2009 до 11 часов 30 минут.

В информационном письме от 19.09.2006г. «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный суд не разместил на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию об объявлении перерыва по настоящему делу и о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) отсутствуют. В определениях суда первой инстанции от 16.09.2008, от 07.10.2008, от 29.10.2008, от 10.11.2008 указаны контактные телефоны Арбитражного суда Краснодарского края. Действуя разумно и добросовестно, администрация МО г.Армавир могла принять меры к уточнению даты и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что после завершения подготовки, в процессе судебного разбирательства, администрация МО г.Армавир была лишена возможности защищать свои интересы, представлять мотивированные отзывы и доказательства в подтверждение своей правой позиции почтовыми отправлениями, через канцелярию суда либо непосредственно в судебных заседаниях 29.10.2008г., 10.11.2008г., 12-19.01.2009г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009г. по делу №А32-18427/2008-28/317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина