Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-19474/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-19474/2005-46/267-Б

17 июня 2009 г.                                                          15АП-3389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «ЮгИнвестСтрой»: Землянская Я.Б. (доверенность от 09.06.2009 г.), Полещук М.В. (доверенность от 09.06.2009 г.)

от ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: заместитель начальника отдела урегулирования убытков Захарова М.В. (доверенноть № 01-12/130 от 28.05.2009 г.)

от конкурсного управляющего О.М. Рябич: в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009г. по делу № А32-19474/2005-46/267-Б

по заявлению ООО «ЮгИнвестСтрой»

о пересмотре определения суда от 18.10.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в составе судьи И.А. Рыбалко

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 г. требования ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края к ОАО «Славянская автоколонна № 2096» (далее – должник) в сумме 8 149 103 руб. 28 коп., в том числе 4 556 394 руб. 95 коп. недоимки, 3 559 380 руб. 71 коп. пени и 33 327 руб. 62 коп. штрафа, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Славянская автоколонна № 2096». В отношении должника введена процедура наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянская автоколонна № 2096» собственник имущества должника ООО «ЮгИнвестСтрой» (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении требований ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края с учётом новых обстоятельств.

Требование мотивированы тем, что реальную сверку расчётов должник не мог провести по объективным причинам: бухгалтерские документы ОАО «Славянская автоколонна № 2096» были изъяты по запросу ОРО при ГУВД Краснодарского края от 03.10.2005 г. № 2211915-1332 и возвращены 18.06.2008 г.Славянским городским судом в связи с вступлением в законную силу приговора по делу № 1-29/08 в отношении директора Полещук А.Ю.

Решением суда от 13 февраля 2009 года требование заявителя удовлетворены, определение арбитражного суда от 18.10.2005 г. по делу № А32-19474/2005-46/267-Б в части признания требований ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в сумме 8 149 103 руб. 28 коп. отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что суд, рассматривая заявление уполномоченного органа в соответствии со статьёй 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве), не располагал сведениями о фактической сумме задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096». Участвующие в деле лица не представили действительные бухгалтерские документы, подтверждающие состав и размер долга, а также не сообщили, что всю необходимую документацию для проведения сверки расчёта, изъяли следственные органы. Данные обстоятельства признаны судом существенными для дела, так как могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта при рассмотрении заявления ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании должника ОАО «Славянская автоколонна № 2096» несостоятельным (банкротом).

ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009 года по делу № А32-19474/2005-46/267-Б в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила решение отменить. Заявитель жалобы считает, что заявление собственника имущества должника ООО «ЮгИнвестСтрой» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельством не содержит основания для пересмотра в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшиеся обстоятельства не подтверждены документально: отсутствует акт изъятия документов от 03.10.2005 г., а из копии расписки в получении вещественных доказательств от 18.06.2008 г. невозможно установить, какие именно документы были изъяты. На момент вынесения определения суда от 18.10.2005 г. ООО «ЮгИнвестСтрой» в соответствии со статьёй 34 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также собственником имущества (согласно договора купли-продажи № 1-ЦБ от 28.08.2006 г. ООО «ЮгИнвестСтрой» приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Славянская автоколонна № 2096» у ООО «Альянс Групп»), в связи с чем избрание 09.07.2008 г. директором ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Полещука А.Ю. и выявление им несоответствия кредиторской задолженности по обязательным платежам не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Указанные в заявлении обстоятельства объективно не существовали на момент вынесения определения от 18.10.2005 г., поэтому не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения определения от 18.10.2005 г. необходимые документы находились у должника, так как на требование налогового органа № 491 от 24.07.2006 г. о предоставлении документов, конкурсный управляющий Самофал А.В. сообщил, что документы изъяты 22.03.2006 г. по описи на ознакомление сотрудником ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ГУВд Краснодарского края. Кроме этого, директор Полещук А.Ю. 15.12.2006 г. и 22.12.2006 г. в полном объёме знакомился с материалами уголовного дела № 652189, к которому в этот момент уже были приобщены указанные бухгалтерские документы. Факты, приведённые заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства и исследовались ранее арбитражным судом по данному делу от 25.07.2005 г. и 30.08.2005 г. К судебному заседанию 18.10.2005 г. был представлен акт сверки расчётов по состоянию на 17.08.2005 г., подписанный главным бухгалтером должника Бутриченко Л.В. В судебное заседание 18.10.2005 г. должник не явился, возражений на требования уполномоченного органа не представил.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу собственник имущества должника ООО «ЮгИнвестСтрой» просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий О.М. Рябич в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что заявленные уполномоченным органом требования к должнику в размере 3 955 380, 02 руб. не соответствуют данным бухгалтерского учёта и отчётности общества. Отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчётности в полном объёме привели к вынесению неправомерного определения от 18.10.2005 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители собственника имущества должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников запроса ОРО по налоговым преступлениям (Славянский и Красноармейский районы) ОРЧ ГУВД Краснодарского края от 03.10.05 г. № 22/19/5-1332 и акта приёма-передачи бухгалтерских и налоговых документов от 03.10.2005 г. по ОАО «Славянская автоколонна № 2096», переданных в Славянское ОРО по БНП ГУВД Краснодарского края, с 01 января 2000 года по 30 сентября 2005 года. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ОАО «Славянская автоколонна № 2096» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 г. требования ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края к ОАО «Славянская автоколонна № 2096» (далее – должник) в сумме 8 149 103 руб. 28 коп., в том числе 4 556 394 руб. 95 коп. недоимки, 3 559 380 руб. 71 коп. пени и 33 327 руб. 62 коп. штрафа, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Славянская автоколонна № 2096». В отношении должника введена процедура наблюдение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            При принятии определения суда от 18.10.2005 г., согласно которому наличие и размер задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096» в сумме 8 149 103руб.28 коп. по обязательным платежам признана установленной, требование ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в размере указанной суммы было признано обоснованным, суд первой инстанции положил в основу справку по состоянию на 01.06.05г. (т. 1 л.д.8-9), а также решения и постановления в соответствии с требованиями ст.ст.6-7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления ВАС РФ № 25 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа в соответствии со ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не располагал в полном объёме сведениями о фактической сумме задолженности ОАО «Славянская  автоколонна» в связи с тем, что ни уполномоченным органом, ни должником не были представлены действительные бухгалтерские документы, которые подтвердили бы действительный состав и размер долга должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Реальная сверка расчётов должником не могла быть произведена по объективным причинам: бухгалтерские документы ОАО «Славянская автоколонна № 2096» были изъяты по запросу ОРО при ГУВД Краснодарского края от 03.10.05 г. № 22/19/5-1332 и возвращены 18.06.08г. Славянским городским судом, в связи с вступлением в законную силу приговора по делу № 1-29/08 в отношении директора Полещук А.Ю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта приёма-передачи бухгалтерских и налоговых