Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-19474/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов по ОАО «Славянская автоколонна № 2096» от 03.10.2005 г. были переданы в Славянское ОРО по БНП ГУВД Краснодарского края следующие документы: касса, банк за январь-декабрь 2000 года; касса, банк за январь-декабрь 2001 года; касса, банк за январь-декабрь 2002 года; касса, банк за январь- декабрь 2003 года; касса, банк за январь- декабрь 2004 года; касса, банк за январь-сентябрь 2005 года; авансовые отчеты за 1,2 полугодие, 2000 года; авансовые отчеты за январь- май, июнь-сентябрь,4 квартал 2001 года; авансовые отчеты за 1 кв. ,2 кв., июль-август, сентябрь-октябрь, ноябрь-декабрь 2002 г.; авансовые отчеты за 1,2,3,4 кварталы 2003 года; авансовые отчеты за 1 квартал, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь- декабрь 2004 года; авансовые отчеты за 1, 2 кварталы 2005года с июля по сентябрь 2005 года (в папке); кассовая книга с 16 декабря 1999г по 20 июля 2000г; кассовая книга с 21 июля по 3 декабря 2000 г; кассовая книга с 4 декабря 2000 г по 15 мая 2001 г; кассовая книга с 16 мая 2001 по 20 ноября 2001 г; кассовая книга с21 ноября 2001 по 8 августа 2002 г; кассовая книга с 9 августа 2002 г по 22 июля 2003 г; кассовая книга с 23 июля 2003 г по 20 апреля 2005 г; кассовая книга с 21 апреля по 3 августа 2004 года; кассовая книга с 04 августа по 13 октября 2004 года; кассовая книга с 14 октября 2004 г по 16 декабря 2004 г.; кассовая книга с 1 7 декабря 2004 г по 04 марта 2005 г; кассовая книга с 05 марта по 17 июня 2005 г; кассовая книга с 20 июня по 23 сентября 2005 г; кассовая книга с 27 сентября 2005 г по 13 февраля 2006 г ; главная книга за 2000 г-2005 г; материальные отчеты за январь-декабрь 2000 г; материальные отчеты за январь-декабрь 2001 г; материальные отчеты за январь- декабрь. 2002 г; материальные отчеты за январь- декабрь 2003 г; материальные отчеты за январь- декабрь 2004 г; материальные отчеты с января по июль 2005 г, за сентябрь 2005 г; отчеты ЕСН за 2000 г при балансе; отчеты ЕСН за 2001 г; отчеты ЕСН за 2002 г; отчеты ЕСН за 2003 г; отчеты ЕСН за 2004 год; отчеты ЕСН за 2005 г, декларация но НДС за 2000 г ; декларация по НДС за2001 г-2002 г; декларация по НДС за 2003 -2004 г; декларация по НДС за 2005 г; балансы за 2000 г по 2004 г; журналы ордера № 6 за 2000-2005 г; журналы ордера № 1-2, № 7-15 за 2004 г; журналы ордера № 1,2,7   за 2005 г; книга продаж за 2000 г по декабрь 2003 г; книга продаж с апреля 2004 г; книга покупок за 2000 г по декабрь 2003 г; книга покупок с апреля 2004 г; карточки НДФЛ за 2000 г-2002 г; карточки НДФЛ за 2003 г; карточки НДФЛ за 2004 г; карточки ЕСН за 2000-2004 г; карточки ЕСН за 2005 г; налоговая карточка за 2001 г; лицевые счета за 2000 -2004 г; лицевые карточки за 2005 г; путевые листы за 2000 г (январь-декабрь); путевые листы за 2001 г (январь-декабрь); путевые листы за 2002 г январь-декабрь; путевые листы за 2003 г (январь-декабрь); путевые листы за 2004 г январь-декабрь; путевые листы за 2005 г 1,2 квартал, июль-август; заявления на стандартные вычеты за 2000-2005 г.

Всего 28 книг, 9 папок, 268 сшивов.

            Вышеназванные документы бухгалтерского и налогового отчёта существовали на момент вынесения определения от 18.10.2005 г., однако у должника отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, являющиеся основанием для начисления и уплаты налогов, содержатся в налоговой декларации, которую представляет каждый налогоплательщик по каждому виду налога. Налоговая декларация содержит информацию о размере налога и налоговом периоде.

Согласно п. 4 ст. 58 НК РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме. Факт уплаты налога подтверждается квитанциями или платёжными поручениями.

Для определения того, утрачена или нет возможность взыскания задолженности по налогам, кроме прочих документов, необходимы налоговые декларации и платёжные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, за какой период начислен налог, уплачивался он полностью, частично или вообще уплаты не было.

Сведения, содержащиеся в указных документах, являются существенными для определения действительной задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096» и не были предметом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вынося определение от 18.10.05г. о признании требований уполномоченного органа обоснованными, ни заявитель, ни суд не знали и не могли знать, что имеются обстоятельства, наличие которых могло бы привести к принятию иного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при наличии у должника необходимой первичной бухгалтерской документации, в том числе деклараций и платёжных поручений, на момент вынесения определения 18.10.05г., которые были изъяты 03.10.05г. ОРО при ГУВД Краснодарского края и возвращена лишь 18.06.08г. Славянским городским судом, позволила бы достоверно определить сумму требований уполномоченного органа и рассмотреть возражения должника с учётом анализа первичных документов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уполномоченный орган на дату рассмотрения дела не представил суду решения и постановления на сумму 8 149 103руб. 28коп. в соответствии с требованиями досудебного порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст.ст.4,6,7,41 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма штрафа в размере 33327руб.62коп. не подтверждена судебным актом.

 Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела, т. к. могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта при рассмотрении заявления ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани о признании должника ОАО «Славянская автоколонна № 2096» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем были обоснованы основания для пересмотра определения от 18.10.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были подтверждены документально, к материалам дела приобщён акт изъятия документов, свидетельствующий о том, что на момент вынесения определения у должника отсутствовал необходимый объём первичной бухгалтерской документации, в том числе декларации и платёжные поручения. Сведения, содержащиеся в данных документах, могли бы устранить противоречия по задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096», содержащейся в первичных документах должника и задолженности, предъявленной уполномоченным органом на основании карточки лицевого счёта.

Ссылка уполномоченного органа на то, что избрание 09.07.2008 г. директором ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Полещука А.Ю. и выявление им несоответствия кредиторской задолженности по обязательным платежам не может являться вновь открывшимся обстоятельством не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. Обстоятельством для пересмотра определения от 18.10.05 г. по вновь открывшимся обстоятельством послужило не избрание 09.07.2008 г. директором ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Полещука А.Ю., а то, что у должника на момент вынесения определения отсутствовали сведения, хотя и содержащиеся в документах бухгалтерского и налогового учёта и имеющие существенное значение для правильного принятия решения, но фактически отсутствовавшие в связи с их изъятием правоохранительным органом. Исследование данных документов показало, что размер заявленных уполномоченным органом требований не соответствует действительности. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что из текста определения от 18.10.2005 года безусловно видно, что суд при включении требований инспекции в реестр не проверил размер задолженности, не установил налоговый период к которому таковая относится, не проверил соблюдение инспекцией сроков принудительного взыскания платежей. Между тем, из материалов дела следует, что заявление подано в суд единственным акционером должника, принимающим меры к погашению задолженности, с целью прекращения производства по делу о несостоятельности. С целью предоставления должнику возможности вывода предприятия из процедуры банкротства, исключению из реестра сумм задолженности уплаченных должником, либо в отношении которых истек срок давности взыскания, установленный ст.46,47 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 года по делу № А32-19474/2005-46/267-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица