Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10962/2010 по делу n А53-7062/2010 По делу о взыскании суммы материального ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10962/2010
Дело N А53-7062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,
судей О.Х. Тимченко, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Яновенко И.А., доверенность от 04.02.2010 N 299;
от ответчика: представителя Чижиковой Е.К., доверенность от 03.08.2010, представителя Лиханина В.М., доверенность от 21.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2010 по делу N А53-7062/2010
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Ростовские городские электрические сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия"
о взыскании суммы материального ущерба,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Ростовские городские электрические сети" (далее - истец, РГЭС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 25234 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2009 года в Кировском районе г. Ростова-на-Дону представителями ответчика, без согласования и без вызова представителей РГЭС, проводились земляные работы, в результате чего был деформирован электрический кабель 6 киловатт Л10 ТЭЦ1-РП-7, принадлежащий ОАО "Донэнерго". Факт повреждения был зафиксирован актом от 03.06.2009. Работы проводились ответчиком с нарушением правовых норм Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314. ОАО "Донэнерго" является собственником деформированного кабеля. В результате повреждения кабеля истцу был причинен материальный ущерб в размере 25 234 руб. 00 коп.
Решением суда от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Анастасия" в пользу ОАО "Донэнерго" 14 434 рублей в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт нанесения ущерба, противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и ущербом судом установлены, однако из расчета судом исключены накладные расходы, в результате чего взыскиваемая истцом сумма была судом уменьшена.
Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивал на том, что у него не возникло обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с тем, что его действия не являлись противоправными, и в причинении ущерба усматривается вина истца. Правовым обоснованием указал статьи 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца доводы отзыва поддержали.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 13.10.2010. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено при явке представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 мая (4 июня по утверждению ответчика) 2009 года в Кировском районе города Ростова-на-Дону по адресу: пер. Державинский-Нижнебульварный работниками ООО "Анастасия" производились земляные работы в месте залегания электрического кабеля, принадлежащего истцу, без вызова и участия представителей ОАО "Донэнерго".
В ходе выполнения работ ответчиком был поврежден вышеуказанный кабель 6 кВ Л10 ТЭЦ1-РП-7, принадлежащий ОАО "Донэнерго", который 02.06.2009 вышел из строя.
Факт повреждения подтверждается представленным в материалы дела актом о повреждении электроустановок РГЭС от 03.06.2009, подписанным представителями истца и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. В акте имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался (л.д. 8). Кроме того, факт повреждения кабеля не оспаривает сам ответчик, что следует из текста апелляционной жалобы.
На заявленной в иске сумме подлежащего возмещению ущерба истец на стадии апелляционного рассмотрения не настаивал, в отзыве просил оставить без изменения решение суда, которым данная сумма была уменьшена до 14 434 рублей. Ответчик данную сумму также не оспаривал, контррасчет не представил.
Таким образом, факт и размер ущерба, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом первой инстанции установлена, и сторонами не опровергались.
Довод истца о том, что кабель 6 кВ Л10 ТЭЦ1-РП-7 был им поврежден в результате грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что последний согласовал ему план прохождения трассы (л.д. 28), в котором данный кабель был обозначен как недействующий, судом не принимается, поскольку для возникновения обязанности возместить лицу ущерб, причиненный повреждением его имущества, не имеет значения, использовалось ли данным лицом это имущество в момент повреждения. Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что ответчику было известно о нахождении принадлежащего истцу электрического кабеля в месте осуществления им земляных работ. Был ли кабель действующим (то есть, находился под напряжением) или недействующим, в данном случае не повлияло на стоимость его восстановления, а равно на право собственности истца на него. В силу пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к тому, чтобы известить истца о времени планируемых к осуществлению земляных работ и обеспечить присутствие при их осуществлении представителей истца, судом также отвергаются.
Данные утверждения ответчик доказывает представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков, выполненных абонентом Лиханиным Артемом Николаевичем в период с 02.06.2009 по 30.06.2009, откуда усматривается, что 03.06.2009 в период с 15 часов 21 минуты до 15 часов 43 минут с номера +79081770402 были осуществлены звонки на номер телефона 863 2320737 и 863 2519627 (л.д. 31). Ответчик утверждает, что звонил по указанным номерам с целью известить РГЭС о начале земляных работ на участке прохождения кабеля 6 кВ Л10 ТЭЦ1-РП-7, однако ему ответили, что данный кабель не принадлежит РГЭС.
Номер телефона 2320737 (в городе Ростове-на-Дону, код города 863) указан на согласованном плане прохождения трассы водовода (л.д. 28) на штампе РГЭС о согласовании. Данный штамп подтверждает согласование при условии предупреждения за двое суток до начала земляных работ по вышеуказанному номеру телефона РГЭС, а также при условии производства раскопок только в присутствии представителя РГЭС и только вручную лопатами.
Как утверждает ответчик, работы им производились 04.06.2010, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Вместе с тем, акт о повреждении электроустановки, которым зафиксирован факт повреждения кабеля, датирован 03.06.2009 (л.д. 8). Тот факт, что представитель ответчика подписывать данный акт отказался, о чем в нем сделана отметка, сам по себе не опровергает его составление в указанный в нем день. Возражений и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, детализация телефонных звонков представителя ответчика не может быть принята как доказательство выполнения им обязанности по извещению истца о начале земляных работ, поскольку из нее невозможно установить, с кем именно и о чем разговаривал абонент Лиханин А.Н. 03.06.2009, в то время как электрический кабель 6 кВ Л10 ТЭЦ1-РП-7 уже был поврежден, что зафиксировано вышеуказанным актом от 03.06.2009.
Кроме того, ответчик указывает, что работы им проводились 04.06.2009, а звонки на телефонный номер РГЭС, указанный в штампе согласования совершались после 15 часов 03.06.2009, что также опровергает утверждение ответчика о том, что в причинении ущерба его вина отсутствует, поскольку согласование РГЭС было дано при условии извещения о начале земляных работ за двое суток.
Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) без письменного решения о согласовании сетевых организаций.
Пунктом 12 вышеуказанных Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела и установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, выполнения нормативно установленных требований по получению письменного согласования выполнения работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-7062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10921/2010 по делу n А53-10410/2010 По делу о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также